Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2011 г. N Ф02-3617/2011 по делу N А19-21036/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2012 г. N Ф02-621/12 по делу N А19-21036/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ирквест" Бутухановой Н.Л. (доверенность от 11.05.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирквест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2011 года по делу N А19-21036/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Лешукова Т.О.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ирквест" ИНН 3804022377, ОГРН 1023800840788 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области ИНН 3804030762, ОГРН 1043800848959 (далее - инспекция) от 08.07.2010 N 01-01-029 в части:

- пункта 1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неполной уплатой сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 033 рубля 40 копеек; в связи с неполной уплатой сумм налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 26 331 рубль 60 копеек; в связи с неполной уплатой НДС в результате несоблюдения условий статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 367 рублей 60 копеек;

- пункта 2 резолютивной части решения о начислении пеней по недоимке налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 180 рублей 71 копейка; по недоимке налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 7 927 рублей 79 копеек; по недоимке НДС в сумме 299 рублей 79 копеек;

- подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить суммы налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 10 538 рублей; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 28 376 рублей; НДС в размере 153 117 рублей;

- подпункта 3.2 пункта 3 резолютивной части решения в размере уменьшенного на 132 рубля НДС.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд фактически установил реальность товара, а также реальность его приобретения налогоплательщиком. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения арбитражного дела не были опровергнуты налоговым органом и прямые доказательства отсутствия реальности хозяйственной операции налоговой инспекцией не были представлены. Налоговым органом не приведено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом. При таких обстоятельствах общество считает совершенно необоснованным вывод суда о правомерном доначислении инспекцией налога.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период 2007-2008 годы, по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 09.06.2010 N 01-01-029 (приложение 1 л.д. 76-115).

На основании данного акта и с учетом возражений налогоплательщика инспекцией 08.07.2010 принято решение N 01-01-029 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (приложение 1 л.д. 3-50).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 27.09.2010 N 26-16/46810 (приложение 1 л.д. 1-2) решение налогового органа оставлено без изменения.

В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в реальной действительности предмета договора купли-продажи не освобождает налогоплательщика от обязанности надлежащего документального оформления заключенной сделки и подтверждения правомерности в соответствии с положениями налогового законодательства отнесения на расходы и вычеты сумм по осуществленным финансово-хозяйственным операциям. С учетом изложенного суд признал правомерными выводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственной операции по приобретению автомобиля, по отражению данных операций в первичных документах и регистрах бухгалтерского и налогового учета в связи с подписанием первичных и иных документов неустановленным от имени контрагента лицом.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно нормам пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом в состав расходов включены затраты в виде амортизационных отчислений в сумме 141 567 рублей 54 копейки в отношении автомобиля, приобретенного у ООО "ВостСибСнаб", и в виде убытка в размере 20 578 рублей 8 копеек, полученного при его реализации. В подтверждение приобретения автомашины Тойота Камри 2006 года выпуска обществом были представлены: договор от 03.12.2007 N 434ВС/2007 (приложение 2 л.д. 136-137), счет-фактура от 03.12.2007 N 463 (приложение 2 л.д. 138), товарная накладная (приложение 2 л.д. 139), акт приема-передачи транспортного средства (приложение 2 л.д. 140-142), платежное поручение от 29.12.2007 N 2473 об уплате 863 090 рублей.

Согласно условиям договора ООО "ВостСибСнаб" (продавец) передает в собственность общества (покупатель) автомобиль, стоимостью 836 090 рублей. В момент передачи автомобиля он должен быть укомплектован штатными принадлежностями. Приемка автомобиля производится в присутствии представителей продавца и покупателя и должна оформляться актом. Одновременно с передачей автомобиля продавец должен вручить покупателю пакет документов на него, включающий в себя паспорт транспортного средства (ПТС). Оформление в ГАИ осуществляется покупателем самостоятельно. Продавец обязан выполнить все необходимые формальности для осуществления регистрации транспортного средства на покупателя.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 03.12.2007 продавец принял в соответствии с договором автомобиль в нормальном техническом состоянии, без внешних повреждений, с оригиналом паспорта транспортного средства серии 77 ТН 827693.

Согласно товарной накладной N 463 от 03.12.2007 в графе "отпуск груза разрешил" указан Мазьминов Г.М., графа "отпуск груза произвел" не заполнена, в графе "груз принял" указан Иващенко В.В.

Все указанные документы со стороны ООО "ВостСибСнаб" подписаны от имени Мазьминова Г.М.

В соответствии с протоколом допроса Мазьминова Г.М. от 07.07.2008 (приложение 1 л.д. 173-181, приложение 2 л.д. 5-13) следует, что он к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВостСибСнаб" отношения не имеет, но подписывал у нотариуса какие-то документы, в содержание которых не вникал, получил за это вознаграждение.

Согласно почерковедческой экспертизе от 12.05.2010 N 46-05/10 подписи от имени Мазьминова Г.М. в счете-фактуре и товарной накладной от 03.12.2007 N 463, договоре купли-продажи автомобиля от 03.12.2007 N 434ВС/2007, акте приема-передачи от 03.12.2007 выполнены не Мазьминовым Г.М., а иным лицом (приложение 1 л.д. 152-164).

С учетом изложенного судами при вынесении судебных актов в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований указано на недостоверность сведений в представленных документах.

Вместе с тем выявленная инспекцией и установленная судами недостоверность сведений подтверждена только в отношении подписи первичных документов неустановленным лицом. Недостоверность остальных сведений, касающихся сделки, материалами дела не подтверждается. Обстоятельства сделки, в частности, подтверждаются платежным поручением о перечислении на счет контрагента суммы сделки, паспортом технического транспортного средства с указанием его собственников, где предыдущим собственником автомобиля указано ООО "ВостСибСнаб".

Таким образом, инспекцией и судами не установлено достоверных признаков нереальности заявленных обществом хозяйственных операций.

Отношений взаимозависимости и аффилированности сторон сделки инспекцией не выявлено, довод о взаимозависимости участников сделки инспекцией сделан безотносительно материалов дела, фактов проявленной обществом недобросовестности инспекцией не установлено.

При этом суды сочли, что подтверждающие реальность сделки обстоятельства не являются определяющим условием для применения обществом права на вычеты и расходы.

В связи с этим была сделана ссылка на то, что встречной проверкой контрагента налогоплательщика установлено, что ООО "Востсибснаб" с момента постановки на учет представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность без отражения оборотов по реализации товаров, не имеет имущества, транспортных средств, работников, не находится по адресным данным.

Однако судами не учтено то, что представленные инспекцией сведения о недобросовестности контрагента налогоплательщика не опровергают обстоятельства, подтверждающие реальность совершенной налогоплательщиком сделки, и не относятся к деятельности самого налогоплательщика.

Таким образом, единственным достоверно установленным судами основанием для отказа в удовлетворении заявленной сделки является подписание первичных документов неустановленным лицом.

Вместе с тем в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения сделки в применении налогового вычета, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой сделки, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции вопрос об осмотрительности налогоплательщика не исследовал.

Судом апелляционной инстанции с этой позиции оценены действия налогоплательщика по заключению и исполнению сделки с контрагентом, в связи с чем сделан вывод о том, что поскольку из акта приема-передачи автомобиля следует, что Иващенко В.В. принял автомобиль непосредственно у Мазьминова Г.М., а в товарной накладной графа "отпуск груза произвел" вообще не заполнена, при этом Мазьминов Г.М. отрицает свою причастность к деятельности спорного контрагента, а заключением эксперта установлено, что подпись в акте приема-передачи автомобиля от 03.12.2007 и в товарной накладной N 463 от 03.12.2007 не принадлежит Мазьминову Г.М., то это свидетельствует о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при исполнении сделки, так как руководитель общества не удостоверился в личности лица, производившего передачу автомобиля, принял от имени контрагента документы, содержащие недостоверные сведения, без указания на лицо, реально принимавшее участие в хозяйственной операции от имени контрагента.

Однако судами в данной части неполно исследованы обстоятельства дела.

Так, судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что на момент сделки с ООО "Востсибснаб" автомобиль находился в пользовании общества с июня 2007 года на основании арендных правоотношений со Смертюком В.П. и передача автомобиля от ООО "Востсибснаб" фактически не производилась, что подтверждается протоколом допроса руководителя общества Иващенко В.В. (приложение 1 л.д. 137), датами совершения сделок по приобретению автомобиля ООО "Востсибснаб" и обществом (данные паспорта транспортного средства.)

Кроме того, Иващенко В.В. в своих показаниях пояснил, что лично с руководителем Мазьминовым Г.М. не знаком, договор пришел с г. Иркутска почтой и после подписания был отправлен обратно.

Таким образом, налогоплательщик не имел возможности проконтролировать правильность заполнения документов контрагентом.

В возражениях налогоплательщика на акт проверки (приложение 1 л.д. 70-74) общество в отношении проявленной им осмотрительности указало, что выбор контрагента не осуществляло, так как имело заинтересованность в конкретном автомобиле, находящемся в его пользовании, в связи с чем со сменой собственника решило приобрести данный автомобиль у нового собственника. От имени продавца ООО "Востсибснаб" договор был подписан Мазьминовым Г.М., оснований считать, что подпись была кем-либо подделана у общества не имелось. Представленные документы - копии учредительных документов, договор и акт приема-передачи транспортного средства с подлинным оттиском печати свидетельствовали о том, что ООО "Востсибснаб" является реальной организацией и намерения по продаже транспортного средства не мнимые. Кроме того, продавцом был представлен подлинный паспорт транспортного средства, в котором в качестве собственника автомобиля было вписано ООО "Востсибснаб" на основании договора от 21.05.2007.

Данным обстоятельствам судами оценка не дана, вместе с тем для разрешения вопроса о проявленной обществом осмотрительности они имеют определяющее значение.

Учитывая, что в этой связи судами могли быть приняты неправильные судебные акты, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует детально исследовать вопрос о проявленной обществом осмотрительности при совершении сделки и с учетом обстоятельств, подтверждающих реальность совершения сделки, принять обоснованное и законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2011 года по делу N А19-21036/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Брюханова

Судьи:

И.Б. Новогородский

Н.Н. Парская