Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2011 г. N Ф02-1941/2011 по делу N А19-2796/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании: граждан ки Труфановой Татьяны Михайловны (паспорт) и ее представителей: Косторной Марии Сергеевны (доверенность N 38АА0361192 от 11.06.2010), Ульяновой Ирины Владимировны (доверенность N 2398 от 09.07.2010), представителя общества с ограниченной ответственностью "Тактика" Гнатко Дмитрия Сергеевича (доверенность от 12.01.2011), представителя гражданина Сачука Владимира Петровича - Кобяка Павла Петровича (доверенность N 3Д-3490 от 18.05.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Сачука Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2010 года по делу N А19-2796/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.), установил:

гражданка Труфанова Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тактика" (ИНН: 3808046837, ОГРН: 1033801006502, далее - ООО "Тактика") о взыскании 2 384 757 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 июня 2010 года и постановлением суда кассационной инстанции от 9 сентября 2010 года, иск удовлетворен.

Гражданин Сачук Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене взыскателя - Труфановой Т.М. в исполнительном производстве N 25/16/18575/8/2010, возбужденном на основании исполнительного листа от 26 марта 2010 года по делу N А19-2796/10, на Сачука В.П. в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования от 20.10.2010.

Определением от 20 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 марта 2011 года, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Гражданин Сачук В.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20 декабря 2010 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статьи 975, 1005-1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 68, часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданка Труфанова Т.М. в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. ООО "Тактика" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель гражданина Сачука В.П., гражданка Труфанова Т.М. и ее представители поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, представитель ООО "Тактика" заявил о том, что решение вопроса о процессуальном правопреемстве его доверитель оставляет на усмотрение суда.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 26 марта 2010 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 июня 2010 года и постановлением суда кассационной инстанции от 9 сентября 2010 года, с ООО "Тактика" в пользу гражданки Труфановой Т.М. взыскано 2 384 757 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 424 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

08.07.2010 Арбитражным судом Иркутской области по настоящему делу выдан исполнительный лист серии АС N 001722611.

В обоснование заявления о замене взыскателя гражданин Сачук В.П. представил договор уступки права требования от 20.10.2010, по условиям которого гражданин Дроздов Сергей Леонидович, действующий от имени и за счет гражданки Труфановой Т.М. на основании агентского договора от 08.09.2010, передал гражданину Сачуку В.П. принадлежащее гражданки Труфановой Т.М. право требования к ООО "Тактика" денежных средств в размере 2 408 081 рубля, возникшее на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2010 года по делу N А19-2796/10.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств полномочий гражданина Дроздова С.Л. действовать от имени гражданки Труфановой Т.М.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Из текста договора уступки права требования от 20.10.2010, в котором содержится ссылка на агентский договор от 08.09.2010, усматривается, что по условиям агентского договора агент действует за счет принципала, следовательно, к агентским отношениям в данном случае подлежат применению правила, предусмотренные главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданин Сачук В.П. в материалы дела не представил доказательства наличия у гражданина Дроздова С.Л. полномочий на заключение договора уступки права требования от имени гражданки Труфановой Т.М., а именно: агентский договор от 08.09.2010 и доверенность, выданную во исполнение требований статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданка Труфанова Т.М. факт подписания агентского договора от 08.09.2010 отрицает и утверждает, что гражданина Дроздова С.Л. не знает, какие-либо доверенности ему не выдавала и намерения уступать принадлежащее ей право не имеет.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о недоказанности перехода права на получение вышеуказанной суммы от гражданки Труфановой Т.М. к гражданину Сачуку В.П.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано правильно.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для процессуального правопреемства не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2010 года по делу N А19-2796/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2010 года по делу N А19-2796/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи:

Т.И. Коренева

Н.В. Некрасова