Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 04АП-1921/10

г. Чита

Дело N А19-2796/2010

03 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тактика" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2010 года по делу N А19-2796/2010, принятого по иску Труфановой Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Тактика" о взыскании 2 384 757 руб., (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца: истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гнатко Д.С. - представитель по доверенности от 01.12.2009,

установил:

Труфанова Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Тактика" (далее ООО "Тактика") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 384 757 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2010 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Тактика" в пользу Труфановой Татьяны Михайловны взыскано 2 384 757 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 424 руб.

С принятым судебным актом не согласен ответчик, указавший в апелляционной жалобе на то, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения подлежало безусловному удовлетворению. Полагает, что приостановление исполнительного производства прерывает срок исполнения обязательства, начисление процентов за этот период противоречит нормам статей 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; срок исполнение обязательства должен исчисляться с момента возбуждения исполнительного производства - 25.08.2008. Указывает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2008 исковые требования Труфановой Татьяны Михайловны удовлетворены частично, в ее пользу с ООО "Тактика" взысканы действительная стоимость доли в размере 20 328 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 26.03.2008 в сумме 4 065 187 руб. 66 коп., а также 100 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Тактика" оспорило его в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, постановлениями указанных арбитражных судов решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2008 оставлено без изменений.

На основании вступившего в законную силу решения по делу выдан исполнительный лист N 12634 от 27.03.2008, судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП ГУ ФССП по Иркутской области Лоншаковой Г.С. возбуждено исполнительное производство N 3814/9433/1059/8/2008, что подтверждается приложенным к материалам дела постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2008 г..

ООО "Тактика" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 27.03.2008 по делу N А19-20998/06-6 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование данного заявления ответчик сослался на то обстоятельство, что между Труфановой Т.М. и ООО "СТК" 23.11.2005 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тактика", согласно которому Труфанова Т.М. отчуждает в пользу "СТК" 30 % долей в уставном капитале ООО "Тактика" по цене 47 515 212 руб. 42 коп.

С учетом указанных обстоятельств, определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2008 исполнительное производство N 3814/9433/1059/8/2008, возбужденное на основании исполнительного листа N 12634 от 27.03.2008, приостановлено.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 27.03.2008 г.. по делу N А19-20998/06-6 по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2009 г.., согласно которому в удовлетворении названного заявления было отказано.

Как указал истец, на момент приостановления исполнительного производства N 3814/9433/1059/8/2008 общая сумма выплат ООО "Тактика" в пользу Труфановой Т.М. составила 7 333 168 руб. Данный факт подтверждается и уведомлением Кировского ОСП ГУ ФССП по Иркутской области о приостановлении исполнительного производства от 29.12.2008 г.. N 9433-8-08.

Истец, принимая во внимание, что оставшаяся часть непогашенной задолженности ООО "Тактика" по выплате действительной стоимости доли истца составляет 12 995 612 руб., а ответчик уклоняется от их возврата, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика за период с 27.03.2008 по 21.01.2010 в размере 2 384 757 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник Общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

Поскольку ответчик не выплатил истцу в установленный законом срок действительную стоимость его доли, денежное обязательство считается просроченным и наступает ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд первой инстанции (принимая во внимание, что решением арбитражного суда от 27.03.2008 с ООО "Тактика" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 26.03.2008), правомерно определил, что исходя из установленного периода просрочки (с 27.03.2008 по 21.01.2010), учетной ставки банковского процента в размере 8, 75 % годовых на день предъявления иска, подлежащий уплате размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 384 757 руб.

При этом суд правомерно отметил, что, ответчиком не представлены суду доказательства, надлежащим образом подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих ООО "Тактика" от обязанности уплаты процентов.

Приостановление исполнительного производства не является основанием, в соответствии с которым ответчик может быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с этим вывод арбитражного суда о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 2 384 757 руб., является правильным.

Доводы ответчика о том, что у суда первой инстанции имелась обязанность по оставлению настоящего иска без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзаца 8 статьи 2 данного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под "конкурсными кредиторами" в деле о банкротстве понимается кредиторы должника по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В силу пунктов 1, 4 статьи 71 и пункта 2 статьи 72 названного Закона включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования конкурсных кредиторов, которые заявлены в соответствии с установленным данным законом порядком.

Однако Труфанова Т.М. не может быть признана конкурсным кредитором, поскольку ее исковые требования связаны с возложением на должника обязанности выплатить заявителю проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму действительной стоимости доли заявителя в уставном капитале ООО "Тактика". Таким образом, исковые требования Труфановой Т.М. связаны с обязательствами общества, вытекающими из ее участия в ООО "Тактика" в качестве учредителя (участника), и не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, суд обращает внимание, что арбитражным судом Иркутской области Труфановой Т.М. уже было отказано в признании ее конкурсным кредитором, данный факт отражен в решении от 24.03.2009 г.. по делу N А19-4412/09-37, вступившем в законную силу.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется основания для отмены решения.

Доводы, которые ответчик отразил в апелляционной жалобе, он приводил в суде первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения судебной инстанции, суд дал им надлежащую правовую оценку, таким образом, утверждения общества не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2010 года по делу N А19-2796/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

Скажутина Е.Н.

Судьи

Капустина Л.В. Клочкова Н.В.