Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф02-1285/2011 по делу N А19-9682/10

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Смоляк Л.И.,

при участии в судебном заседании представителей: от гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Таюрского Александра Васильевича - Скворцовой У.А. (доверенность от 25.10.2010); от администрации муниципального образования "Осинский район" Иркутской области Балдыханова В.Н. (доверенность от 24.01.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Таюрского Александра Васильевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года по делу N А19-9682/10 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В.), установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Таюрский Александр Васильевич (далее - индивидуальный предприниматель Таюрский А.В., предприниматель) (ОГРН: 304850608200052) обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2010 года по делу N А19-9682/10, которым частично удовлетворены требования администрации муниципального образования "Осинский район" (далее - администрация) - на индивидуального предпринимателя возложена обязанность снести за свой счет самовольное строение - административное здание, нежилое, 1-этажное, инвентарный номер 25:133:001:00284003008, расположенное по адресу: Иркутская область, Осинский район, с. Рассвет, побережье Братского водохранилища, находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером 85:05:1100301:50 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Таюрского А.В. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Четвертого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить, поскольку полагает, что у суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, так как предпринимателем доказана уважительность причины пропуска срока на обжалование судебного акта в связи получением копии решения Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2010 года лишь 12.01.2011, а также необходимостью получения документов, не предоставленных предпринимателю участвующим в деле третьим лицом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители предпринимателя и администрации подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Участвующие в деле третьи лица комитет по управлению муниципальным имуществом Осинского района Иркутской области и Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Таюрский А.В. 10.02.2011 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2010 года.

Возвращая апелляционную жалобу и отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что предпринимателем пропущен срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решения, и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

Проверив правильность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259); срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259); арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264).

При этом в силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 30 декабря 2010 года, истек 31 января 2011 года (с учетом выходного дня 30.01.2011). Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана предпринимателем в арбитражный суд 10.02.2011, то есть по истечении установленного законом срока.

Предприниматель полагает, что срок на обжалование был пропущен по уважительной причине, поскольку невозможность направления апелляционной жалобы в установленный срок обусловлена несвоевременностью получения обжалуемого решения суда первой инстанции и отсутствием у предпринимателя доказательств, представленных третьим лицом в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока, правомерно исходил из того, что копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2010 года была получена индивидуальным предпринимателем 12.01.2011. Одновременно судом установлено, что индивидуальный предприниматель и его представитель принимали участие в судебном заседании в суде первой инстанции в день оглашения резолютивной части судебного акта.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у предпринимателя достаточного времени для реализации права на обжалование судебного акта является правильным.

Довод кассационной жалобы о необходимости получения предпринимателем документов, представленных третьим лицом в судебном заседании, судом кассационной инстанции рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле предоставляется право знакомиться с материалами дел а, делать выписки из них, снимать копии.

Доказательств того, что в период с момента получения копии судебного акта до 31.01.2011 индивидуальный предприниматель Таюрский А.В. был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в целях подготовки апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, довод предпринимателя о своевременном направлении апелляционной жалобы, не принимается судом кассационной инстанции и подлежит отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы предпринимателя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года о возвращении апелляционной жалобы принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 24 марта 2011 года Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа удовлетворено ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области до рассмотрения по существ у кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

В связи с тем, что в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения жалобы, меры по приостановлению решения Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2010 года по данному делу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года по делу N А19-9682/10 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2010 года по делу NA19-9682/10, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2011 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.И. Смоляк