Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2011 г. N Ф02-6419/2011 по делу N А33-10755/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" - Якушева Георгия Александровича (доверенность N 4 от 25.01.2012, паспорт), Черепкова Дмитрия Владимировича (доверенность N 11-ю от 10.10.2011, паспорт), Глазкова Альберта Степановича (доверенность N 23 от 29.07.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года по делу N А33-10755/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бабенко О.Н., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" (далее - ООО "СибЭК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (далее - КГКУ "ДКР НП") о внесении изменений в государственный контракт N 1/09 от 25.06.2009:

- пункт 2.1 контракта изложить в следующей редакции: "Цена контракта составляет 834 436 867 рублей, включая НДС (18%) - 127 286 979 рублей 71 копеек и оформляется протоколом соглашения о контрактной цене (приложение N 7 к государственному контракту";

- пункт 3.3 контракта изложить в следующей редакции: "Работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть готов к сдаче в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2011 года".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года решение суда первой инстанции от 15 августа 2011 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "СибЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции в части увеличения цены контракта основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, так как увеличение цены контракта связано с дополнительными поставками оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу КГКУ "ДКР НП" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители КГКУ "ДКР НП", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом искового требования является внесение изменений в государственный контракт N 1/09 от 25.06.2009:

- пункт 2.1 контракта изложить в следующей редакции: "Цена контракта составляет 834 436 867 рублей, включая НДС (18%) - 127 286 979 рублей 71 копеек и оформляется протоколом соглашения о контрактной цене (приложение N 7 к государственному контракту";

- пункт 3.3 контракта изложить в следующей редакции: "Работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть готов к сдаче в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2011 года".

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

25.06.2009 между КГКУ "ДКР НП" (заказчик) и ООО "СибЭК" (подрядчик) заключен государственный контракт N 1/09 на выполнение комплекса работ по расширению подстанции "Камала-1" в части подключения воздушной линии электропередачи (500 кВ) от подстанции "Ангара" до подстанции "Камала-1".

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по расширению подстанции "Камала-1" в части подключения воздушной линии электропередачи (500 кВ) от подстанции "Ангара" до подстанции "Камала-1" в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и утвержденной проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы и услуги.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта, цена контракта составляет 766 791 610 рублей, включая НДС (18%) и оформляется протоколом соглашения о контрактной цене (приложение N 7 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта, работы выполняются в соответствии с поэтапным планом-графиком выполнения поставок, работ, услуг (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть готов к сдаче в эксплуатацию не позднее 31.08.2010.

Пунктом 19.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами.

Дополнительным соглашением от 26.08.2009 N 1 к государственному контракту N 1/09 детализирован порядок финансирования, указанный в пункте 2.1 контракта в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2009-2010 года, приложение N 3 ("Поэтапный план-график выполнения поставок, работ, услуг") и приложение N 4 к государственному контракту ("График оплаты выполнения поставок, работ, услуг") изложены в новых редакциях.

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 N 2 к государственному контракту на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13367/2010 внесены изменения в пункт 3.3 контракта, указанный пункт изложен в редакции: "Работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть готов к сдаче в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2010 года"; приложение N 3 ("Поэтапный план-график выполнения поставок, работ, услуг") и приложение N 4 к государственному контракту ("График оплаты выполнения поставок, работ, услуг") изложены в новых редакциях.

Дополнительным соглашением от 28.04.2011 N 3 к государственному контракту N 1/09 от 25.06.2009, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2011 внесены изменения в пункт 3.3 контракта, указанный пункт изложен в редакции: "Работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть готов к сдаче в эксплуатацию не позднее 01 августа 2011 года"; приложение N 2 ("Сводная таблица стоимости поставок, работ, услуг"), приложение N 3 ("Поэтапный план-график выполнения поставок, работ, услуг") и приложение N 4 к государственному контракту ("График оплаты выполнения поставок, работ, услуг") изложены в новых редакциях; пункт 2.1. контракта изложен в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 19.05.2011 N 4 к государственному контракту N 1/09 от 25.06.2009 пункт 2.1 контракта изложен в новой редакции: "Цена контракта составляет 766 791 610 рублей, включая НДС (18%) - 116 968 211 рублей 69 копеек и оформляется протоколом соглашения о контрактной цене (приложение N 7 к государственному контракту), в том числе по видам работ в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год".

В дополнительном соглашении от 27.06.2011 N 5 к государственному контракту N 1/09 от 25.06.2009 стороны договорились именовать заказчика-застройщика по государственному контракту N 1/09 от 25.06.2009 КГКУ "ДКР НП".

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного 21.02.2011 между истом (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Институт автоматизации энергетических систем" (поставщик) договора N СибЭК-1/11, поставщик принимает на себя обязательство по изготовлению и поставке товаров и выполнению работ и услуг в соответствии со спецификацией (приложением N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 21.02.2011 N СибЭК-1/11, цена настоящего договора без учета НДС согласно спецификации (приложению N 1) составляет 30 691 800 рублей, в том числе НДС 18% - 4 681 800 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 21.02.2011 N СибЭК-1/11, поставщик приступает к изготовлению и поставке товара и выполнению работ и услуг с момента заключения договора и оплаты аванса, уплачиваемого в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора.

Спецификация поставки товара и выполнения работ и услуг является приложением N 1 к договору N СибЭК-1/11 от 21.02.2011.

В соответствии с графиком выполнения поставок, работ и услуг (приложением 3 2 к договору N СибЭК-1/11 от 21.02.2011), изготовление и поставка товара в объеме согласно приложению N 1 к договору будет осуществлено в течение 20-ти недель с момента заключения договора, получения авансового платежа и документации, выполнение шеф-монтажа и пуско-наладки по соглашению сторон после выполнения монтажных работ на объекте, обучение персонала навыкам обслуживания и настройки шкафов КПА-М - по соглашению сторон и с учетом условий приложения N 4 настоящего договора.

В письме N К-11/054 от 18.02.2011 истец уведомил ответчика о том, что строительство по титулу "Расширение ПС 500 кВ "Камала-1" в части объемов поставки оборудования и строительно-монтажных работ изменилось на стадии разработки и согласования рабочей документации, в связи с чем, истец просит проверить и согласовать расчет для оформления дополнительного соглашения на увеличение цены государственного контракта N 1/09 от 25.06.2009.

В претензии N К-11/150 от 22.06.2011 истец предложил ответчику внести изменения в пункты 2.1 и 3.3 государственного контракта N 1/09 от 25.06.2009.

Полагая, что ответчик обязан был исполнить требования ООО "СибЭК" о внесении изменений в государственный контракт N 1/09 от 25.06.2009, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что истцом в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, Третий арбитражный апелляционный суд указал на то, что истцом не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств в ходе исполнения государственного контракта N 1/09 от 25.06.2009 согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что правоотношения по государственному контракту N 1/09 от 25.06.2009, регулируются положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям государственного контракта цена работ по контракту установлена на основании протокола аукциона от 20.10.2008, которая сформирована на условиях выполнения всех требований аукционной документации и включает все затраты, связанные с выполнением поставок, работ и услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

ООО "СибЭК" в качестве существенных изменений обстоятельств при исполнении государственного контракта сослался на то, что при разработке рабочей документации и на стадии подготовительных работ установлена необходимость проведения дополнительных работ и приобретения дополнительного оборудования, в момент заключения контракта рабочая документация отсутствовала, строительная площадка подрядчику не передавалась, не имелось возможности предвидеть дополнительные работы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял данные обстоятельства в качестве доказательств необходимых для внесения изменений в государственный контракт N 1/09 от 25.06.2009.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев.

В соответствии с пунктом 2.4 государственного контракта, заказчик вправе при исполнении контракта по согласованию с подрядчиком изменить объем всех предусмотренных контрактом поставок, работ и услуг не более чем на десять процентов такого объема в случае выявления потребности в дополнительных поставках, работах и услугах не предусмотренных контрактом, но связанных с поставками, работами и услугами, предусмотренными контрактом, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части поставок, работ и услуг. При этом по согласованию с подрядчиком Заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных поставок, работ и услуг или объему указанной части поставок, работ и услуг, но не более чем на десять процентов такой цены. В этих случаях оформляется дополнительное соглашение к контракту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела в предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, правомерно пришел к выводу о том, что аукционной документацией и условиями спорного договора установлена возможность изменения цены государственного контракта по инициативе заказчика (ответчика) с согласованием подрядчика. Кроме того, истец не представил доказательства существенного изменения обстоятельств и наличия условий для изменения договора в судебном порядке, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обстоятельства, на которые ссылается истец связаны с исполнением условий контракта, а не с условиями в их совокупности, перечисленными в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции так же считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска по изменению условия государственного контракта по продлению срока выполнения работ "не позднее 31 декабря 2011 года".

Истец указывает на то, что срок производства работ должен быть продлен до 31.12.2011, поскольку ООО "СибЭК" дополнительно требуется 5 месяцев на производство работ по спорному контракту, так как им с ЗАО "Институт автоматизации энергетических систем" заключен договор поставки N СибЭК-1/11 от 21.02.2011, по условиям которого срок доставки оборудования составляет не менее 4 месяцев, срок выполнения пуско-наладочных работ - 1 месяц.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что данные обстоятельства не являются основанием для изменения срока выполнения работ, поскольку взаимоотношения подрядчика с его контрагентами не должно нести негативные последствия для ответчика в виде продления срока выполнения работ. Как следует из условий государственного контракта, истец принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме произвести необходимые работы, включая поставку материалов, конструкций и оборудования, выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, приемо-сдаточные испытания и ввод в эксплуатацию. При этом срок выполнения работ ранее уже был продлен до 31.12.2010, а затем до 01.08.2011 на основании решений Арбитражного суда Красноярского края.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, на что у суда округа не имеется оснований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года по делу N А33-10755/2011 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При проверке принятого по делу постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года по делу N А33-10755/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Некрасова

Судьи:

О.Н. Буркова

И.Н. Умань