Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2011 г. N Ф02-1448/2011 по делу N А33-12122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Попова О.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края, организацию которой осуществляет судья Арбитражного суда Красноярского края Бычкова Л.К., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Барановым Н.В.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" Молоковой Марины Игоревны (доверенность от 04.02.2010), закрытого акционерного общества "ДельтаЛизинг" Кисиль Оксаны Вячеславовны (доверенность от 07.09.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 года по делу N А33-12122/2010 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Бабенко А.Н., Магда О.В.), установил:

закрытое акционерное общество "ДельтаЛизинг" (ОГРН: 1022501275323) (далее ЗАО "ДельтаЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (ИНН: 2407009152; ОГРН: 1022400665099) (далее ЗАО "Красноярсклесоматериалы") о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 25.11.2008 N 4387/П-1 в размере 2 660 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение принято со ссылкой на пункт 1 статьи 2, статьи 12, 307, 309, 310, пункт 1 статьи 330, статьи 331, 333, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано наличием оснований для взыскания неустойки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате товара и отсутствием оснований для снижения неустойки в связи с недоказанностью ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2010 отменено. Принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска: с ЗАО "Красноярсклесоматериалы" в пользу ЗАО "ДельтаЛизинг" взыскано 500 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление принято со ссылкой на статьи 307, 309, пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, статью 333, пункт 1 статьи 454, пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Постановление мотивировано наличием оснований для взыскания неустойки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате товара. Неустойка снижена ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 года по делу N А33-12122/2010 Арбитражного суда Красноярского края ЗАО "Красноярсклесоматериалы" просит проверить его законность в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права и несоответствием выводов суда сложившейся судебной практике.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с суммой взысканной апелляционным судом неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает, что сумма неустойки подлежит снижению до размера, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - до 74 852 рублей, поскольку истцом не доказано ухудшение его финансового положения.

По мнению ЗАО "Красноярсклесоматериалы", неустойка также должна быть снижена на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец длительное время не обращался за взысканием неустойки, тем самым умышленно способствовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, и не предпринял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемое постановление в части снижения размера неустойки не соответствует сложившейся судебной практике, поскольку по другим рассмотренным арбитражными судами делам неустойка снижена в 42, 30, 12 раз относительно первоначально заявленных истцами сумм.

ЗАО "ДельтаЛизинг" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, указав на законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ЗАО "Красноярсклесоматериалы" подтвердила доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "ДельтаЛизинг" возразила против доводов кассационной жалобы, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи от 25.11.2008 N 4387/П-1 предусмотрена неустойка, подлежащая уплате в случае нарушения покупателем срока оплата товара.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для взыскания неустойки являются обоснованными, соответствуют нормам материального права.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о необходимости снижения неустойки до 500 000 рублей апелляционный суд пришел на основании исследования материалов дела. Оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не допущено. Оснований для переоценки доказательств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки до размера, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - до 74 852 рублей, не принимается Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.

На момент принятия обжалуемого судебного акта ставка рефинансирования значительно ниже ставки банковского процента, обычно взимаемого кредитными организациями по кредитным договорам. Следовательно, снижение неустойки до размера ставки рефинансирования позволит должнику с экономической точки зрения получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях и извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод ЗАО "Красноярсклесоматериалы" о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец длительное время не обращался за взысканием неустойки, умышленно способствуя увеличению размера убытков, основан на неправильном толковании норм права.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания для снижения размера ответственности должника, в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником.

В данном случае, со стороны истца обязательство выполнено надлежащим образом, ненадлежащее выполнение обязательства (несвоевременная оплата поставленного товара) допущено ответчиком. Вины истца в несвоевременности выполнения ответчиком обязательства по оплате последним поставленного товара не усматривается. Следовательно, статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда ему обращаться за защитой своего нарушенного права. Умышленного содействия истцом увеличению размера убытков, вызванного длительным не обращением в суд за взысканием неустойки, со стороны истца в данном случае не усматривается.

Не принимается Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа также во внимание довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии обжалуемого постановления в части снижения размера неустойки сложившейся судебной практике, согласно которой неустойка снижается в 42, 30, 12 раз относительно первоначально заявленных истцами сумм, в связи со следующим.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства суд устанавливает в каждом конкретном случае, исходя из материалов каждого дела. Следовательно, указанный заявителем кассационной жалобы подход (снижение неустойки в кратном размере относительно заявленной суммы, ориентируясь на другие рассмотренные дела), не может быть применен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 года по делу N А33-12122/2010 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 года по делу N А33-12122/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи:

О.А. Попов

Л.М. Соколова