Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2011 г. N Ф02-3496/2011 по делу N А33-15951/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Красноярского края представителей открытого акционерного общества "Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" Брестер А.А. (доверенность N 106/2011 от 27.06.2011) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю Фарафоновой Т.В. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2011 года по делу N А33-15951/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Федотова Е.А., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Борисов Г.Н., Первухина Л.Ф.), установил:

открытое акционерное общество "Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1022401505158, ИНН 2454005170) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю возвратить излишне уплаченный налог в сумме 1 040 349 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно определили начало течения срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с момента подачи первоначальной налоговой декларации. При этом общество считает, что суды не учли разную правовую природу срока, в течение которого может быть подано заявление о зачете или возврате в соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, и срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество указывает, что об имеющейся переплате оно узнало только из акта сверки, составленного 27.01.2010, последняя уточненная налоговая декларация представлена им 10.12.2009, поэтому срок для обращения в суд в октябре 2010 года им не пропущен.

Кроме того, общество ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления в его адрес сведений об имеющейся переплате.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов общества.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, обществом 27.03.2007 представлена в налоговую инспекцию первоначальная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2006 год, в которой исчислен налог в сумме 4 664 436 рублей.

Налогоплательщик 02.04.2007, 18.05.2007, 01.10.2007, 23.02.2008, 10.12.2009 представил уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за указанный период. Согласно последней налоговой декларации налог к уплате составил 0 рублей.

Платежными поручениями от 30 марта 2007 года N 69, 70, от 16 апреля 2007 года N 84, 85, от 28 сентября 2007 года N 286 обществом уплачен налог на прибыль в общей сумме 2 518 267 рублей.

По заявлениям общества налоговая инспекция решениями от 13.12.2007 N 13566, от 02.04.2008 N 638 и от 22.04.2008 N 843 произвела зачет переплаты по налогу на прибыль: зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 124 971 рубль в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость; зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 366 411 рублей в счет недоимки по единому социальному налогу; зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 986 491 рубль в счет недоимки по налогу на имущество.

В результате произведенных зачетов переплата по налогу на прибыль организаций за 2006 год составила 1 040 394 рубля, в том числе: в федеральный бюджет в сумме 281 773 рубля, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 758 621 рубль, в связи с чем общество 12.04.2010 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о зачете указанных сумм излишне уплаченного налога на прибыль.

Решением от 14.04.2010 N 221 налоговая инспекция отказала налогоплательщику в осуществлении зачета в связи с пропуском срока на подачу заявления в налоговую инспекцию, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога.

Отказывая в удовлетворении его требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности для обращения в суд с таким заявлением.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 8 названной статьи установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В то же время исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Из перечисленных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что определения суда первой инстанции, содержащие предложения пояснить причины уменьшения налога к уплате в уточненных декларациях, обществом не исполнены.

Судами установлено, что общество в представленном в налоговую инспекцию письме пояснило причину уменьшения налога к уплате, которой послужило ошибочное исчисление налогоплательщиком налога на прибыль в первоначальной декларации из-за включения во внереализационный доход рыночной стоимости объектов незавершенного строительства при отсутствии документов, подтверждающих увеличение стоимости затрат на строительство объектов.

Однако факт неверной оценки налогоплательщиком своих налоговых обязательств при подаче первоначальной налоговой декларации не может рассматриваться как законное основание для искусственного увеличения срока исковой давности, установленного статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что об излишней уплате налога на прибыль организаций общество должно было узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод общества о необходимости исчислять срок исковой давности с момента подписания акта сверки, учитывая, что налогоплательщик вправе обратиться в налоговую инспекцию с требованием о проведении сверки расчетов в любой период времени, а налоговый орган обязан в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Регламентом организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444@, это акт сверки подписать.

Утверждение общества о том, что сама по себе переплата в отчетных документах налогоплательщика не может являться достоверной без соответствующего подтверждения ее наличия со стороны налогового органа, в связи с чем возврат налога возможен после составления акта сверки и извещения налогоплательщика о наличии переплаты, не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное суды двух инстанций обоснованно признали, что на момент его обращения в арбитражный суд 26.10.2010 с заявлением срок на возврат излишне уплаченного налога за 2006 год был пропущен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2011 года по делу N А33-15951/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

Т.А. Брюханова

И.Б. Новогородский