Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2011 г. N Ф02-2682/2011 по делу N А33-21940/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года по делу N А33-21940/2009 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Путинцева Е.И.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Кириллова Н.А., Гурова Т.С.), установил:

гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Игнатьева Лионелла Валерьевна (далее - индивидуальный предприниматель Игнатьева Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному коммерческому банку "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "МБРР" (ОАО) о взыскании 274 115 рублей 60 копеек, в том числе: 272 075 рублей - неосновательного обогащения, 2 040 рублей 60 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2010 года отменено, исковые требования индивидуального предпринимателя Игнатьевой Л.В. удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2010 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 года оставлено в силе.

Индивидуальный предприниматель Игнатьева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с АКБ "МБРР" (ОАО) 36 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 13 724 рублей 40 копеек - расходов по оплате железнодорожных билетов по проезду представителя к месту судебного разбирательства и обратно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2011 года заявление удовлетворено, с АКБ "МБРР" (ОАО) в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 49 724 рубля 40 копеек, в том числе 36 000 рублей расходы, понесенные на оплату услуг представителя, 13 724 рубля 40 копеек - судебные расходы по оплате железнодорожных билетов.

Третий арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и своим постановлением от 20 апреля 2011 года отменил определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2011 года, принял новый судебный акт об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Игнатьевой Л.В. о взыскании судебных расходов с АКБ "МБРР" (ОАО) в размере 49 724 рублей 40 копеек, в том числе 36 000 рублей расходы, понесенные на оплату услуг представителя, 13 724 рубля 40 копеек - судебные расходы по оплате железнодорожных билетов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "МБРР" (ОАО) обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассматривает кассационную жалобу на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года, поскольку определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2011 года судом апелляционной инстанции отменено.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтены разъяснения, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; нарушены нормы процессуального права (статьи 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание доводы ответчика, касающиеся завышения истцом размера расходов на оплату услуг представителя, не приняли во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний. Кроме того, железнодорожные билеты приобретены, в том числе, и для проезда ребенка истца.

Индивидуальный предприниматель Игнатьева Л.В. в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонила, ссылаясь на их необоснованность, просила обжалуемое определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы соответствие выводов судом о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность пределов возмещения судебных расходов определяется судом самостоятельно. Пределы возмещения расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из сложности дела, обоснованности требований и необходимости экономного расходования денежных средств.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "частью 2 статьи 110"

Учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, объем работ, выполненных представителем истца в рамках договора на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания предъявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей и оплату железнодорожных билетов в сумме 13 724 рубля 40 копеек, при этом суд принял во внимание только стоимость железнодорожных билетов для проезда истца и его представителя.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Материалы дела исследованы Третьим арбитражным апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года по делу N А33-21940/2009 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Н.М. Воробьева

А.И. Рудых