Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 03АП-988/11

20 апреля 2011 г.

Дело N А33-21940/2009 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Игнатьева Е.В. по доверенности от 21.12.2009,

ответчика - Мураевой Е.М. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Игнатьевой Лионеллы Валерьевны

о взыскании с акционерного коммерческого банка "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей и 13 724,40 рублей судебных расходов по оплате железнодорожных билетов,

установил:

индивидуальный предприниматель Игнатьева Лионелла Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному коммерческому банку "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) в лице Красноярского филиала о взыскании 274 115, 60 рублей, в том числе, 272 075 рублей неосновательного обогащения, 2 040,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" марта 2010 года по делу N А33-21940/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2010 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 25.08.2010 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 оставлено в силе.

Индивидуальный предприниматель Игнатьева Лионелла Валерьевна 23.12.2010 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного коммерческого банка "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) 36 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 13 724,40 рублей судебных расходов по оплате железнодорожных билетов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2011 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; суд первой инстанции не установил наличие у представителя истца юридического образования; размер расходов на оплату услуг представителя завышен; индивидуальный предприниматель Игнатьева Л.В. лично участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела; представленные в материалы дела железнодорожные билеты приобретены, в том числе, для проезда ребенка истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.04.2011.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции заявление истца о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 13.04.2011 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, стороны не возразили против рассмотрения заявления истца о возмещении судебных расходов в настоящем судебном заседании.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между потребительским обществом "СВЕТОРУСЬ" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Игнатьевой Лионеллой Валерьевной (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 21.12.2009 N 33, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель обязуется :

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении иска к МБРР (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 договора стоимость и перечень услуг по договору определяются в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата по настоящему договору производится по факту оказания услуг после подписания акта выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6 договора исполнитель для выполнения настоящего поручения назначает представителя Игнатьева Евгения Анатольевича.

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы виды услуг, оказываемые в рамках договора, а также стоимость каждой конкретной услуги.

Истец Игнатьева Л.В. выдала Игнатьеву Евгению Анатольевичу нотариальную доверенность от 21.12.2009 с правом ведения дел в арбитражном суде, наделив его всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, в том числе, правом подписывать исковое заявление.

Между потребительским обществом "СВЕТОРУСЬ" и предпринимателем Игнатьевой Л.В. подписан акт выполненных работ от 01.09.2010 к договору от 21.12.2009N 33, согласно которому исполнителем оказаны клиенту следующие услуги: подготовка искового заявления (5000 руб.), стоимость 1 судодня в Арбитражном суде Красноярского края (14000 руб. за 2 дня по 7000 руб.), стоимость 1 судодня в Третьем арбитражном апелляционном суде (7000 руб. за 1 день), стоимость 1 судодня в ФАС Восточно-Сибирского округа (7000 руб. за 1 день), составление возражения на кассационную жалобу (3000 руб.).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2010 N 42 истец оплатил услуги по договору от 21.12.2009N 33 в размере 36 000 рублей.

Истцом также представлены железнодорожные билеты на проезд истца и представителя истца по маршруту Красноярск - Иркутск, Иркутск - Красноярск.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленной суммы судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 21.12.2009 N 33, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.09.2010 N42 на сумму 36 000 рублей, акт выполненных работ от 01.09.2010. В подтверждение транспортных расходов истец представил железнодорожные билеты на проезд по маршруту Красноярск - Иркутск, Иркутск - Красноярск.

Согласно материалам дела, представителем истца Игнатьевым Е.А. подготовлено исковое заявление, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу, осуществлено представительство в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции - 18.02.2010, 15.03.2010, в суде апелляционной инстанции - 09-16.06.2010, в суде кассационной инстанции - 25.08.2010.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства понесенных судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, периода рассмотрения дела в арбитражном суде трех инстанций, количества и содержательности подготовленных документов, а также времени, потраченного представителем в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов в размере 36 000 рублей заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о наличии у представителя истца юридического образования, о том, что индивидуальный предприниматель Игнатьева Л.В. лично участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 3, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, представителями в арбитражных судах вправе быть как лица, имеющие юридическое образование, так и лица, не имеющие юридического образования. Кроме того, нормы действующего законодательства не содержат запрета на участие истца в судебных заседаниях совместно с представителем.

Довод ответчика о том, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Ответчиком не представлено доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела железнодорожные билеты приобретены, в том числе, для проезда ребенка истца, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным билетам УЩ2010488 235019 Красноярск - Иркутск, ЭЩ2010670 894528 Иркутск - Красноярск, действительно приобретены на двух человек.

Вместе с тем, ко взысканию транспортных расходов по указанным билетам заявлена сумма за вычетом стоимости проезда на второго человека.

Сумма транспортных расходов в размере 13 724,40 состоит из стоимости проезда двух человек (Игнатьевой Л.В., Игнатьева Е.А) по маршруту Красноярск - Иркутск, и двух человек по маршруту Иркутск - Красноярск.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая, что определением от 13 апреля 2011 года суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2011 года по делу N А33-21940/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) в пользу индивидуального предпринимателя Игнатьевой Лионеллы Валерьевны 49 724 рубля 40 копеек судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова Т.С. Гурова