Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2011 г. N Ф02-1600/2011 по делу N А33-2602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Зуева А.О., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: Федерального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" - Сенкевича Сергея Сергеевича (доверенность 11.01.2011, N 24/28-02), автономной некоммерческой организации детско-юношеский спортивно-оздоровительный технический центр "СТАРТ" - Поздняковой Евгении Васильевны (доверенность от 26.04.2011),

рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации детско-юношеский спортивно-оздоровительный технический центр "Старт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2010 года по делу N А33-2602/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Исакова И.Н.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.), установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - ФБУ "ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к автономной некоммерческой организации детско-юношеский спортивный оздоровительный технический центр "Старт" (далее - АНО ДЮСОТЦ "Старт", организация) о расторжении государственного контракта N 477 от 28.12.2009, о взыскании 356 400 рублей предоплаты, произведенной по данному контракту, 13 434 рублей 95 копеек неустойки, 542 рублей 07 копеек убытков.

Ответчик заявил встречное исковое требование об обязании учреждения принять предусмотренные указанным государственным контрактом спортивное оборудование и инвентарь на сумму 1 188 000 рублей и уплатить АНО ДЮСОЦ "Старт" денежные средства в сумме 831 600 рублей.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2010 года исковое заявление в части взыскания убытков в размере 542 рубля 07 копеек, встречное исковое заявление АНО ДЮСОЦ "Старт" оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 года, исковые требования ФБУ "ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю" удовлетворены частично, с АНО ДЮСОЦ "Старт" в пользу истца взыскано 356 686 рублей 55 копеек, в том числе 356 400 рублей - сумма предоплаты, 286 рублей 55 копеек - неустойка.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АНО ДЮСОЦ "Старт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии обжалуемых актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права (пункт 2 статьи 457, статью 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18) и нормы процессуального права (статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то, что АНО ДЮСОЦ "Старт" по государственному контракту N 477 от 28.12.2009 поставлен учреждению товар на сумму 205 548 рублей, что данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, следовательно, в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство доказыванию не подлежит; выводы судов о доказанности фактов направления истцом ответчику уведомления об отказе в принятии товара и об отсутствии у истца интереса к исполнению государственного контракта не основаны на имеющихся в деле доказательствах; судом не мотивировано установление периода просрочки, за который взыскана неустойка.

Отзыв на кассационную жалобу ФБУ "ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю" не представлен.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель АНО ДЮСОЦ "Старт" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ФБУ "ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю" высказал свои возражения относительно доводов жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Иск заявлен ФБУ "ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю" о взыскании с АНО ДЮСОТЦ "Старт" 356 400 рублей предоплаты, произведенной по государственному контракту N 477 от 28.12.2009 на поставку спортивного оборудования и инвентаря, 13 434 рублей 95 копеек неустойки. Основанием иска указано неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, выразившееся в непоставке предусмотренного контрактом товара в установленные сроки.

Правовым основанием иска указаны пункт 1 статьи 307, статья 309, пун кт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условий заключенного по результатам торгов государственного контракта N 477 от 28.12.2009 поставщик (АНО ДЮСОТЦ "Старт") обязуется передать государственному заказчику (ФБУ "ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю") спортивное оборудование и инвентарь (товар) согласно ведомости поставки, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара по цене, предусмотренной в контракте. Сумма контракта составляет 1 188 000 рублей, срок поставки товара установлен не позднее 45 дней с момента его заключения. Срок действия государственного контракта определен с момента подписания сторонами до 01.04.2010.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования со ссылкой на статьи 447, 307, 309, 506, 516, пункт 3 статьи 487, пункт 2 статьи 457, статьи 511, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2, пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением споров, вытекающих из договоров поставки" (далее - Постановление Пленума от 22.10.1997 N 18), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта предварительной оплаты истцом ответчику во исполнение государственного контракта N 477 от 28.12.2009 в размере 356 400 рублей и непоставки последним товара в сроки, предусмотренные контрактом.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как возникающие из обязательств по государственному контракту, регулируемые Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно статье 2 данного Закона законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закон у.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствие со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1). Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору; продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (пун кт 2).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, следует, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

С учетом вышеизложенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- заключение договора;

- факт внесения истцом предоплаты по договору;

- неисполнение ответчиком обязательств по поставке предусмотренного договором товара;

- факт наступления в связи с этим убытков у истца, расчет убытков;

- наличие у ответчика обязанности по возврату произведенной истцом предоплаты по договору и по уплате неустойки, размер неустойки.

Факт предварительной оплаты истцом по государственному контракту N 477 от 28.12.2009 в размере 356 400 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком факта поставки товара истцу в соответствии с условиями контракта и в предусмотренные контрактом сроки является обоснованным.

Довод заявителя о признании истцом факта частичной поставки товара по указанному государственному контракту судом кассационной инстанции не может быть принять во внимание в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Поскольку сторонами письменного соглашения по факту поставки товара на сумму 205 548 рублей не представлено, соответствующих заявлений не подано, суды правомерно указали, что данное обстоятельство подлежит доказыванию с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что поставленный ответчиком истцу товар по товарной накладной от 25.01.2010 N 1 на сумму 205 548 рублей возвращен поставщику в связи с несоответствием качества товара условиям государственного контракта. То обстоятельство, что возвращенный товар принят ответчиком, подтверждает обоснованность его возврата истцом.

Суды обоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара, товарные накладные N 2 от 12.02.2010, N 3 от 24.02.2010 на общую сумму 156 406 рублей 50 копеек, поскольку данные документы не содержат сведений о получении товара истцом.

Следовательно, вывод судов о недоказанности ответчиком факта поставки товара истцу является обоснованным.

Спорным государственным контрактом не предусмотрена поставка товара по этапам, установлен срок поставки - не позднее 45 дней с момента заключения контракта, т.е. поставка могла быть осуществлена поставщиком не позднее 11.02.2010. Поскольку товар в установленный срок не поставлен, согласие на поздний срок поставки покупатель не давал, суды сделали правомерный вывод об утрате истцом интереса к исполнению контракта.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании предоплаты, а также неустойки за просрочку поставки товара, исчисленной на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3 государственного контракта N 477 от 28.12.2009, являются обоснованными.

Суд первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных с удом первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниям для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2010 года по делу N А33-2602/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

А.И. Рудых

А.О. Зуев