Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2011 г. N Ф02-3140/2011 по делу N А33-5308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Антоновой О.П.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" Назирова Рашида Анваровича (доверенность N 1100 от 22.12.2010, паспорт) и Позднякова Владимира Владимировича (доверенность N 09 от 12.01.2011, паспорт),

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи Ивановой Е.А. и секретаря судебного заседания Сницкой К.Э.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Совмэн" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года по делу N А33-5308/2010 (суд первой инстанции - Мельникова Л.В.; суд апелляционной инстанции - Петровская О.В., Бабенко А.Н., Хасанова И.А.), установил:

определением от 22 апреля 2010 года Арбитражный суд Красноярского края принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Совмэн" (далее - ООО "Совмэн"), в котором предъявлено требование о взыскании с федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" (далее ФГОУ ВПО "Сибирский федеральный университет") на основании статей 309, 310, 711, 745, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации 1.897.650 рублей 28 копеек, составляющих стоимость использованных строительных материалов и выполненных работ по государственному контракту N 2 на выполнение ремонтно-строительных работ, заключенному между ними 07.07.2006, действующему в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2007 (далее - контракт N 2 от 07.07.2006), и 20.000 рублей судебных издержек на представление в суде интересов истца.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе выполнения строительных работ по контракту N 2 от 07.07.2006 стороны согласовали замену предусмотренного в смете материала кровли - профлиста на металлочерепицу, в результате чего произошло увеличение стоимости работ; тем, что ООО "Совмэн" выполнило работы по контракту N 2 от 07.07.2006, а ФГОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" (ныне федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" в связи с переименованием юридического лица, далее - ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет") не полностью оплатило их стоимость, в связи с чем образовался долг в сумме, предъявленной к взысканию.

ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" в отзыве на исковое заявление сообщило о том, что цена контракта N 2 от 07.07.2006 в 2.654.205 рублей 72 копеек являлась твердой, при этом ответчик оплатил истцу за выполненные работы сумму, установленную контрактом.

Решением от 13 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" взысканы в пользу ООО "Совмэн" 231.428 рублей 16 копеек долга и 2.400 рублей расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "Совмэн" просит отменить решение от 13 января 2011 года и постановление от 15 апреля 2011 года, дело N А33-5308/2010 направить на новое рассмотрение для проведения другим экспертом повторной строительно-технической экспертизы.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 13 января 2011 года и постановление от 15 апреля 2011 года приняты с нарушением норм процессуального права - статей 86, 87, 89, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы представленные ответчиком "Замечание по сметной документации выполненных работ по реконструкции кровли здания КрасГАСА" и "Локально-сметный расчет на сумму 3.598.991 рубль"; на то, что экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неточным и неполным, а содержащиеся в нем выводы - противоречивые; на то, что при определении стоимости выполненных работ эксперт применил в одной смете в нарушение пункта 3 постановления Совета администрации Красноярского края от 25.08.2004 N 213-п "О территориальных сметных нормативах" расценки ФЕР и ТЭР; на то, что при допросе в судебном заседании эксперт не дал четких и полных ответов на заданные вопросы, а судом первой инстанции ему не были заданы вопросы, дополнительно поставленные истцом; на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы.

ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что замечание по сметной документации выполненных работ по реконструкции кровли здания КрасГАСА и локальный сметный расчет на сумму 3.598.991 рубля к материалам дела не приобщались, поскольку они представлялись суду первой инстанции лишь для обозрения; о том, что локальный сметный расчет на сумму 3.598.991 рубля сторонами не подписан; о том, что при допросе эксперта при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не воспользовался правом задать ему дополнительные вопросы; о том, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является понятным и полным, выводы носят категоричный характер и не имеют противоречий, поэтому отсутствовали основания для назначения дополнительной экспертизы.

Определение от 29 июня 2011 года о принятии кассационной жалобы к производству Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и о назначении на 04.08.2011 судебного заседания для ее рассмотрения размещено 01.07.2011 в 15 часа 40 минут по московскому времени на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ООО "Совмэн" 05.07.2011 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений NN 66401139167460, 66401139167477) и ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" 05.07.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401139167484).

Для участия в заседании суда кассационной инстанции явились представители ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" Назиров Р.А. и Поздняков В.В.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представители ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" Назиров Р.А. и Поздняков В.В. подтвердили в судебном заседании обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены решения от 13 января 2011 года и постановления от 15 апреля 2011 года.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Совмэн" и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Красноярская государственная архитектурно-строительная академия" (далее - ГОУ ВПО "Красноярская государственная архитектурно-строительная академия") 07.07.2006 подписан по результатам проведения конкурса (протокол N 4 от 25.04.2006) государственный контракт N 2 на выполнение ремонтно-строительных работ, действующий в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2007, по условиям которого первое, именуемое в договоре подрядчиком, приняло на себя обязательство выполнить по заданию второго, именуемого заказчиком, работы по реконструкции кровли учебного корпуса "К" по пр. Свободный, 82, сдать их результат заказчику. Заказчик обязался, в свою очередь, принять результат работы и оплатить его (л.д. 34-38 т.1).

Общая сумма контракта N 2 от 07.07.2006 составляет, согласно его пункту 2.1, 2.654.203 рубля, не облагаемая налогом на добавленную стоимость, из них средства федерального бюджета 2.402.091 рубль за 2006 год и 74.202 рубля за 2007 год.

Согласно пункту 2.3 контракта N 2 от 07.07.2006 указанная в пункте 2.1 цена является предварительной, а окончательная определяется по актам выполненных работ N КС-2, представленных подрядчиком. Цена контракта может быть изменена вследствие инфляции при обоюдном одобрении сторон.

В пунктах 3.1, 3.2 контракта N 2 от 07.07.2006 определены сроки выполнения работ, начало - с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика, а окончание - 30.08.2006. Срок выполнения работ определяется календарным планом, который является его неотъемлемой частью (приложение N 1).

В пункте 4.1 контракта N 2 от 07.07.2006 стороны установили осуществление расчетов за выполненные работы в течение 10 банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ N КС-3, оформляемых ежемесячно в установленном порядке. При отказе от подписания актов и справок заказчику предоставляется 5-дневный срок для указания причин отказа. В случае не объяснения заказчиком причин не подписания актов в течение 5 дней подрядчик считает акты принятыми, позволяющими ему требовать расчета.

Согласно пункту 4.3 контракта N 2 от 07.07.2006 оплата по контракту производится за фактические объемы работ, выполненные подрядчиком.

Стороны согласовали календарный план выполнения работ и локальный сметный расчет на реконструкцию кровли профлистом N 81/2-2006 на сумму 2.887.995 рублей (приложение N 2) (л.д. 39-42 т.1).

В письме от 08.08.2006 ГОУ ВПО "Красноярская государственная архитектурно-строительная академия" уведомило истца о том, что реконструкцию кровли учебного корпуса академии следует проводить с заменой рулонной кровли на металлочерепицу, сославшись на архитектурно-планировочное задание N 16121 от 31.07.2006 (л.д. 77-78,79 т.1).

Комиссией, включающей представителей истца и ответчика, составлены акты осмотра кровли от 28.08.2006, от 25.09.2006 и от 13.10.2006, в которых указано на отсутствие претензий к качеству работ (л.д. 80-82 т.1).

В подтверждение выполнения работ и их стоимости истцом представлены акты формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 18.10.2006 на сумму 904.904 рублей, N 2 от 18.10.2006 на сумму 366.634 рублей, N 3 от 30.11.2006 на сумму 866.000 рублей, N 4 от 13.12.2006 на сумму 264.553 рублей, N 5 от 15.08.2007 на сумму 177.910 рублей, от 25.12.2007 на сумму 74.202 рублей и справки формы КС -3 о стоимости выполненных работ N 1 от 18.10.2006 на сумму 904.904 рублей, N 2 от 02.10.2006 на сумму 366.634 рублей, N 3 от 30.11.2006 на сумму 866.000 рублей, N 4 от 13.12.2006 на сумму 264.553 рублей, N 5 от 15.08.2007 на сумму 177.910 рублей, от 25.12.2007 на сумму 74.202 рублей (л.д. 47-70 т.1).

Ответчик в счет оплаты выполненных работ перечислил истцу денежные средства в общей сумме 2.476.295 рублей 72 копеек, в том числе 866.000 рублей по платежному поручению N 502 от 11 июля 2006 года, 366.634 рубля по платежному поручению N 179 от 16 октября 2006 года, 904.904 рубля по платежному поручению N 262 от 31 октября 2006 года, 264.555 рублей 72 копейки по платежному поручению N 821 от 16.12.2006 и 74.202 рубля по платежному поручению N 462 от 25 декабря 2007 года (л.д. 71-75 т.1).

15.08.2007 стороны подписали соглашение о проведении взаимозачета, согласно которому уменьшена задолженность за работы по ремонту кровли корпуса "К" академии (л.д. 76 т.1).

Всего, с учетом соглашения о взаимозачете, ответчик оплатил истцу 2.654.203 рубля.

Сопроводительным письмом N 15 от 30.01.2007 истец направил ответчику акт выполненных работ N 7 от 28.01.2007, обратившись с просьбой об оплате 1.897.653 рублей (л.д. 83 т.1).

В претензии от 07.12.2009 истец потребовал от ответчика оплаты 1.897.753 рублей задолженности по акту о приемке выполненных работ N 7 от 28.01.2007 (л.д. 84-85 т.1).

Невыполнение требования об оплате 1.897.753 рублей по акту о приемки выполненных работ N 7 от 28.01.2007 послужило причиной обращения ООО "Совмэн" в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" о взыскании спорной суммы.

Согласно объяснениям сторон, работы по реконструкции кровли академии выполнены с применением металлочерепицы, тогда как в актах приемки выполненных работ указаны работы, соответствующие смете, в том числе устройство кровли из оцинкованной стали.

Разницу в объемах и стоимости фактически выполненными работ и работ, указанных в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ, истец отразил в акте о приемке выполненных работ N 7 от 28.01.2007 на сумму 1.897.653 рублей, от подписания которого ответчик отказался.

С целью разрешения разногласий о стоимости фактически выполненных работ, возникших между сторонами, определением от 30 сентября 2010 года назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту открытого акционерного общества "Научно-Технический Прогресс" Чачаковой Елене Константиновне.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- выполнение каких видов и объемов работ по капитальному ремонту кровли учебного корпуса "К" на пр. Свободный, 82 предусмотрено проектом "реконструкция кровли КрасГАСА по адресу: пр.Свободный, 82 в Красноярске"?

- соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных ООО "Совмэн" работ и использованных материалов по капитальному ремонту кровли учебного корпуса "К" пр. Свободный, 82 проекту "реконструкция кровли КрасГАСА по адресу: пр.Свободный, 82 в Красноярске" и акту N 7 от 28.01.2007? Если не соответствуют, то в чем?

- какова стоимость фактически выполненных ООО "Совмэн" работ по капитальному ремонту кровли учебного корпуса "К" пр.Свободный, 82 и использованных при выполнении работ материалов в территориальных сметных нормативах по состоянию на 4 квартал 2006 года? В случае отсутствия в территориальных сметных нормативах по состоянию на 4 квартал 2006 года стоимости работ и материалов определить их среднюю рыночную стоимость в ценах 4 квартала 2006 года.

В заключении эксперта N 1002 от 26.11.2010 указано следующее:

- проектом реконструкции кровли учебного корпуса КрасГАСА предусмотрена замена существующей мягкой кровли на шатровую с покрытием металлочерепицей,

- фактически выполненные ООО "Совмэн" работы, использованные материалы и фактические объемы ремонтно-строительных работ не соответствуют проекту реконструкции кровли КрасГАСА и акту N 7 от 28.01.2007.

Согласно представленному экспертом локальному сметному расчету N 1, выполненному в территориальных сметных нормативах по состоянию на 4 квартал 2006 года, стоимость работ по реконструкции кровли учебного корпуса "К", выполненных ООО "Совмен", составляет 2.885.633 рубля 98 копеек. Среднюю рыночную стоимость материалов, использованных при производстве работ и указанных в акте о приемке выполненных работ N 7 от 28.01.2007, эксперт не определил, поскольку данные по средней рыночной стоимости вышеуказанных материалов в выпуске 5.1.2006 за 4 квартал 2006 года: "Ин формационные материалы для строителей" отсутствуют.

В экспертном заключении приведены таблицы с указанием в них наименований работ и их фактически выполненного объема, составлен локальный сметный расчет стоимости фактически выполненных работ на сумму 2.885.633 рублей 98 копеек.

В заседании суда первой инстанции эксперт Чачакова Е.К. дала следующие пояснения: цены за работы и материалы определены экспертом из ТЕРов, а при отсутствии расценок в ТЕРах применены расценки ФЕР, ФС СЦ, ФСЦП; смета составлена экспертом с применением лицензионной программы Гранд Смета, исходя из фактических объемов работ, отраженных в таблице 2 заключения; разница между стоимостью работ и материалов, указанных истцом в акте о приемке выполненных работ N 7 от 28.01.2007, и в смете эксперта, возникла в связи с тем, что при применении истцом других (не указанных в смете) материалов, ООО "Совмэн" не убирало из расценок старый материал (например, гидроизоляцию), по металлическим ограждениям заявлен объем в тоннах, стоимость материалов в акте N 7 указана 45.000 рублей, тогда как фактическая стоимость материалов на дату проведения работ составляла 26.000 - 28.000 рублей; экспертом смета составлена, исходя из объема фактически выполненных работ, стоимость материалов бралась в ТЕРах (расценки в которых приближены к рыночным расценкам), а в отношении новых материалов, которых нет в ТЕРах - по цене истца (за исключением ограждений), одновременно экспертом убиралась задвоенная стоимость материалов; при одинаковых стоимостях позиций: "итого прямые затраты" в акте N 7 и в смете имеется разница в итоговых суммах в 2 раза, так как истец не применил ряд коэффициентов, которые были применены в смете.

Рассматривая спор, суд первой инстанции квалифицировал контракт N 2 от 07.07.2006 как договор строительного подряда, предусмотренный главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что акты о приемке работ не соответствуют как проекту, на основании которого фактически выполнялись работы, так и фактически выполненным истцом видам и объемам работ; из того, что контракт N 2 от 07.07.2006 фактически не исполнялся, так как переданный ответчиком истцу в производство проект не соответствовал согласованному сторонами локальному сметному расчету N 81/2-2006 на ремонт кровли профлистом, а в подписанных сторонами актах приемки работ указаны работы и материалы, соответствующие указанным локальным сметным расчетам, при этом сам факт выполнения истцом работ по устройству кровли из металлочерепицы подтверждается сторонами, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении; из того, что заключение эксперта, а также его устные пояснения в судебном заседании, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; из того, что за выполненные истцом работы ответчик оплатил 2.654.205 рублей 72 копейки, тогда как в соответствии с экспертным заключением стоимость фактически выполненных истцом работ, которыми воспользовался ответчик, составляет 2.885.633 рубля 98 копеек, соответственно, задолженность ответчика перед истцом - 231.428 рублей 26 копеек.

При принятии решения от 13 января 2011 года суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 708, 709, 711, 720, 740, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные решением от 13 января 2011 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "Совмэн" оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь их отмену.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, после подписания контракта ответчиком было принято решение по замене предусмотренного первоначально в смете материала кровли - профлиста на металлочерепицу. Истцу для производства работ был выдан проект на реконструкцию кровли с применением металлочерепицы, новая смета не составлялась. Фактически работы по реконструкции кровли выполнялись из металлочерепицы, а в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ указывались работы, соответствующие смете, а не факту, не исключая указания на выполнение кровли из оцинкованной стали.

Приобщенные к материалам дела акты приемки работ, подписанные сторонами, не соответствуют как проекту, на основании которого фактически выполнялись работы, так и фактически выполненным истцом видам и объемам работ.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что контракт N 2 от 07.07.2006 фактически не исполнялся, в связи с чем к правоотношениям сторон применены нормы о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав заключение экспертизы N 1002 от 26.11.2010, проведенной по ходатайству истца открытым акционерным обществом "Научно-Технический Прогресс", суды первой и апелляционной инстанций установили объем и стоимость работ по реконструкции кровли учебного корпуса "К" по пр.Свободный, 82 в г. Красноярске, фактически выполненных ООО "Совмэн".

Оценив заключение экспертизы N 1002 от 26.11.2010 и пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения истца за счет ответчика, установили его сумму.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции при обсуждении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы дал оценку в решении от 13 января 2011 года заключению эксперта N 1002 от 26.11.2010 и не нашел оснований, указанных в части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Не нашел оснований для назначения дополнительной экспертизы и Третий арбитражный апелляционный суд, указавший в постановлении от 15 апреля 2011 года на то, что заключение эксперта N 1002 от 26.11.2010, а также представленные экспертом устные пояснения, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив то, что эксперт не только дал ответы на поставленные судом вопросы, но и то, что его выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, не вызывают сомнений в обоснованности заключения, а на те вопросы, которые возникли у сторон и суда в судебном заседании, даны четкие ответы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости назначения дополнительной экспертизы являются ошибочными и направлены на переоценку доказательств, отвечающих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых арбитражным судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении стоимости выполненных работ недопустимо применение территориальных сметных единиц и федеральных сметных единиц (ТЕР и ФЕР) в одной смете, аналогичные доводам, содержавшимся в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при повторном рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в постановлении от 15 апреля 2011 года.

Учитывая то, что вывод суда первой инстанции о доказанности факта неосновательного обогащения за счет ООО "Совмэн" основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для иной оценки тех же доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года по делу N А33-5308/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2.000 рублей, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы, поскольку было заявлено ходатайство об отсрочке ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года по делу N А33-5308/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совмэн" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Умань

Судьи

Т.В. Белоножко

О.Н. Буркова