Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2011 г. N Ф02-2585/2011 по делу N А33-6592/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2011 г. N Ф02-1674/11 по делу N А33-6592/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Ющенко Олега Николаевича - Бочаровой Юлии Юрьевны (доверенность от 20.05.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ющенко Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2010 года по делу N А33-6592/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Баукина Е.А.; апелляционный суд: Хасанова И.А., Радзиховская В.В., Петровская О.В.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Локус" (далее - общество) (ИНН 2464027687, ОГРН 1022402301580) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Ющенко Олегу Николаевичу (далее - предприниматель) (ИНН 246102561487, ОГРН 304246114800041) об обязании ответчика произвести демонтаж и перенос незавершенного строительством объекта "Строительство Автомойки", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября 124 Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры администрации г. Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638), Департамент градостроительства администрации г. Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476), Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582), Департамент муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска (далее - департамент) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2010 года, с учетом определения от 13 января 2011 года иск удовлетворен.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 9, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик, являясь застройщиком спорного объекта нарушает градостроительные и строительные нормы и правила.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года решение изменено, иск удовлетворен частично. Апелляционный суд обязал предпринимателя демонтировать объект, являющийся самовольной постройкой, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе заявитель проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права - статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что заключение экспертов N 022-2-1-2011 от 30.03.2011 является недопустимым доказательством по делу, апелляционный суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о назначении повторной пожарно-технической экспертизы в отношении самовольно возведенного ответчиком строения.

В кассационной жалобе не содержится доводов относительно отказа в удовлетворении иска (в части переноса объекта).

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15977, N 15980, N 15982; возвратные письма N 15973, N 15981; почтовые идентификаторы N 66401138159787, N 66401138159794), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 июня 2011 года объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 22 июня 2011 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 05.04.2006 администрацией г. Красноярска истцу выдано разрешение на строительство - производственной базы: автомобильной мойки, административного здания, здания магазина, цеха агрегатного ремонта с токарной мастерской, навеса для кузовного ремонта, инженерного обеспечения, автозаправочной станции. Срок разрешения на строительство продлен до 14.04.2011.

29.07.2008 истцу для строительства производственной базы предоставлен в аренду земельный участок по адресу г. Красноярск, ул. 60-лет Октября. Истцом (арендатор) с департаментом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка.

Обществом на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства - производственная база, соответствующий утвержденной проектно-сметной документации, требованиям технических регламентов, норм и правил.

Ответчиком по договору купли-продажи от 09.09.2008 приобретен в собственность земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 124 б (строение 1) для использования нежилых зданий. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок, принадлежащий истцу на праве аренды, и земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, являются смежными.

Предпринимателем самовольно без проекта и разрешения на строительство в непосредственной близости от объектов общества (на расстоянии 0,8 м) возводится объект автомойки.

Общество, ссылаясь на то, что указанное самовольное сооружение ведет к разрушению цеха-навеса для кузовного ремонта и создает ему препятствия для получения разрешения на ввод в эксплуатацию производственной базы ввиду отсутствия предусмотренного проектом противопожарного проезда, обратился в арбитражный суд.

Поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2010 года изменено, то предметом кассационного рассмотрения является лишь указанное постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права, а также статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд обоснованно с учетом существа указанного истцом нарушения его прав и оснований обращения, и установленных по делу обстоятельств определил характер спорного между сторонами отношения и рассмотрел дело в соответствии со статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации правами на использование земельных участков наделены собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143) правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Бремя доказывания нарушения прав и законных интересов общества сохранением созданного предпринимателем объекта возлагается на истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что истец возвел производственную базу на арендованном им земельном участке на основании выданного соответствующим органом разрешения на строительство, ответчик осуществляется строительство объекта капитального строительства "строительство автомойки" на принадлежащем ему земельном участке без выданного в установленном порядке разрешения на строительство и проектной документации, указанный объект возводится с несоблюдением требований о пожарной безопасности, в дальнейшем неизбежно произойдет разрушение и повреждение стен и фундамента объекта истца (навес-цех кузовного ремонта), ухудшение условий его эксплуатации и использования вследствие непосредственной близости к этому зданию строения ответчика.

При таких условиях апелляционный суд пришел к выводу о наличии у возводимого строения признаков самовольной постройки и доказанности нарушения права истца (арендатора смежного земельного участка) на владение и использование земельного участка, предоставленного ему для строительства производственной базы, возводимой ответчиком на его земельном участке постройки.

Принимая во внимание изложенное апелляционный суд правомерно со ссылкой на вышеназванные нормы права с учетом разъяснений, указанных в пунктах 46, 47 Постановления N 10/22 и пункте 4 Информационного письма N 143, удовлетворил исковые требования в части демонтажа незавершенного строительством объекта.

Апелляционный суд, разрешая спор в части переноса самовольно возведенного объекта капитального строительства на девять метров на юго-запад от внешней стены здания истца, обоснованно указал, что совершение такого действия с указанием местонахождения строения без проведения инженерных изысканий и подготовленного на их основе проекта на основании решения суда противоречит пунктам 4 и 6 статьи 52, пункту 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В этой связи вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части является правильным.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, определены и установлены апелляционным судом правильно, исходя из предмета и основания иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной пожарно-технической экспертизы в отношении самовольно возведенного ответчиком строения, несостоятелен, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, но не обязанностью суда. Апелляционный суд, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что заключение экспертов по экспертизе, выполненное судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службой "Испытательная пожарная лаборатории" является ненадлежащим доказательством и не может быть положено в основу судебного решения подлежит отклонению. Апелляционным судом обоснован вывод о признании этого доказательства обладающим признаками относимости и допустимости с учетом положений статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявленный ответчиком довод был предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка. Приводимые предпринимателем доводы в данной части направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 19 апреля 2011 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В связи с окончанием кассационного производства определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2011 года о приостановлении исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года по делу N А33-6592/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года по делу N А33-6592/2010 Арбитражного суда Красноярского края, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.О. Зуев

А.И. Скубаев