Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2011 г. N Ф02-7423/2010 по делу N А33-6727/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ак-Довуракская ТЭС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2010 года по делу N А33-6727/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Шошин П.В.), установил:

открытое акционерное общество "Ак-Довуракская ТЭС" (ОАО "Ак-Довуракская ТЭС", общество) (ОГРН: 1081722000414; ИНН: 1718001958) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (РО ФСФР в ЦСР, административный орган) (ОГРН: 1062466148580) от 19.04.2010 N 19-10-028/пн о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 5 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Ак-Довуракская ТЭС" просит отменить судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя судебные акты, общество оспаривает выводы судов о наличии его вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку до апреля 2010 года общество предпринимало меры для приведения в соответствие документов с целью их предоставления в административный орган, что судами необоснованно не учтено; по мнению общества, к административной ответственности следовало привлечь должностное лицо, по вине которого не была своевременно произведена регистрация документов; судами необоснованно не применена статья 2.9 КоАП Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу РО ФСФР в ЦСР просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления NN 12667, 12668), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2010 РО ФСФР в ЦСР вынесено предписание N 19-10-ВГ-03/0270, которым обществу предписано в срок не позднее 45 дней с даты получения предписания представить в РО ФСФР в ЦСР документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных при его создании.

Предписание РО ФСФР в ЦСР вручено обществу 04.02.2010, срок его исполнения истек 22.03.2010, в установленный административным органом срок предписание обществом не исполнено, о чем составлен акт от 23.03.2010.

По данному факту 05.04.2010 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол N 19-10-059/пр-ап; постановлением от 19.04.2010 N 19-10-028/пн общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации и выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ОАО "Ак-Довуракская ТЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из наличия в действиях ОАО "Ак-Довуракская ТЭС" состава вменяемого правонарушения, вины общества в его совершении и соблюдения административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции оценил, но отклонил доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" РО ФСФР России предоставлено право направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Проверяя законность предписания административного органа от 28.01.2010 N 19-10-ВГ-03/0270, суды установили, что ОАО "Ак-Довуракская ТЭС" в нарушение требований Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н, не представило административному органу документы для регистрации выпуска акций и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных при его создании.

При таких обстоятельствах, как они подтверждены имеющимися в деле и приведенными в судебных актах доказательствами, судами постановлены правильные выводы о законности предписания административного органа, о его виновном неисполнении обществом в установленный срок, и, как следствие, о доказанности совершения обществом вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в деянии ОАО "Ак-Довуракская ТЭС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, являются правильными.

Оценивая доводы общества относительно возможности применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения (пункт 18); квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Учитывая, что общество заявляло о применении статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и суд апелляционной инстанции проверил данный довод в полном соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции, исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для переоценки вывода суда о том, что совершенное обществом административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

При таких условиях суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2010 года по делу N А33-6727/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина