Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф04-6255/2011 по делу N А81-896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.,

судей Кокшарова А.А. Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 03.06.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 02.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А81-896/2011 по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Гагарина, д. 11, ИНН 8902010450, ОГРН 1048900100600) к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Губкина, д. 6А, ИНН 8901012581, ОГРН 1028900508977) о признании недействительным решения.

При участии в деле третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, д. 51, ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888).

В судебное заседание представители сторон не прибыли.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 06.12.2010 N 11-26/58 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования от 03.02.2011 N 1113 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением от 03.06.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные обществом требования удовлетворил частично, признал недействительным решение Инспекции от 06.12.2010 N 11-26/58 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 244 998 руб., соответствующих ему пеней в размере 67 794,62 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 43 085 руб.; доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 811 284 руб., соответствующих ему пеней в размере 292 239,07 руб., и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 743 руб. В соответствующей части также признано недействительным судом требование от 03.02.2011 N 1113 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В удовлетворении требований в остальной части судом первой инстанции отказано.

Постановлением от 02.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Инспекция считает, что ОО "СтройМонтажПроект" и ООО "Ремстрой" являются аналогичными налогоплательщиками по отношению к обществу, следовательно, произведенный расчет выручки от реализации за 2007-2008 года, а также дохода, облагаемого налогом на прибыль, является обоснованным; ООО "СтройМонтажПроект", ООО "Ремстрой" и общество осуществляли сопоставимые виды деятельности, что не является нарушением положений указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Отсутствие документов у налогоплательщика послужило основанием для применения Инспекцией расчетного метода.

Иных доводов кассационная жалоба инспекции не содержит.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 28.02.2010, инспекцией вынесено решение от 06.12.2010 N 11-26/58 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Согласно указанному решению обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, по единому социальному налогу (далее - ЕСН), по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); по НДС, соответствующие им пени; Общество привлечено к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ; обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 5 575 831 руб.

Решением от 27.01.2011 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу оспариваемое решение оставлено без изменения.

На основании оспариваемого решения инспекция направила в адрес общества требование от 03.02.2011 N 1113 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым было предложено в срок до 24.02.2011 уплатить доначисленные оспариваемым решением суммы налогов, пени и налоговые санкции.

Арбитражными судами признано частично недействительным решение Инспекции в связи с нарушением порядка определения суммы налогов, подлежащих уплате обществом, расчетным путем на основании пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 22.06.2010 N 5/10 по делу N А45-15318/2008-59/444, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Арбитражными судами установлено, что общество не представило инспекции в ходе налоговой проверки первичные бухгалтерские документы для расчета выручки от реализации за 2007, 2008 годы, а также дохода, облагаемого налогом на прибыль, налога на прибыль организаций и НДС.

В ходе налоговой проверки у общества отсутствовала возможность представить инспекции первичные бухгалтерские документы по объективным причинам, а именно, в связи с их утратой в результате аварии системы теплоснабжения в арендуемом помещении. Указанные обстоятельства подтверждены в ходе налоговой проверки.

Инспекцией не оспаривается наличие уважительных причин непредставления обществом документов и не установлено в ходе проверки наличия у общества цели на уклонение от ведения бухгалтерского учета и уплаты налогов.

В связи с непредставлением обществом первичных бухгалтерских документов в ходе налоговой проверки, инспекцией определены суммы недоимки по налогам расчетным путем на основании пункта 1 статьи 31 НК РФ. Расчет налогов был произведен инспекцией на основании сведений по двум организациям, признанным инспекцией аналогичными обществу. В качестве аналогичных налогоплательщиков для применения расчетного метода инспекцией были отобраны: ООО "СтройМонтажПроект" и ООО "Ремстрой".

Судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены доказательства, представленные сторонами по спору в материалы дела, и установлено, что основные виды деятельности общества, ООО "СтройМонтажПроект" и ООО "Ремстрой" по своему содержанию не могут быть признаны аналогичными, подразумевают различные виды работ, выполняемые в ходе осуществления этих видов деятельности, выполнение этих видов работ существенно отличаются по размерам доходов и расходов, численности персонала и другим факторам, влияющим на формирование налоговой базы по соответствующим налогам.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о сопоставлении в ходе выездной налоговой проверки показателей дополнительных видов деятельности общества, ООО "СтройМонтажПроект" и ООО "Ремстрой".

Арбитражными судами исследован довод инспекции о том, что в качестве сопоставимого показателя была использована выручка аналогичных налогоплательщиков и общества от выполнения прочих строительных работ по данным налоговой отчетности.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что инспекцией не представлены документально подтвержденные расчеты или иные доказательства, позволяющие выделить выручку ООО "Ремстрой" от выполнения прочих строительных работ из общего размера выручки по всем видам деятельности данной организации. Размер выручки общества, ООО "СтройМонтажПроект" и ООО "Ремстрой" существенно отличаются. Инспекцией не учитывалась численность персонала указанных юридических лиц. Согласно письму от 24.02.2011 N 5 доля выручки ООО "СтройМонтажПроект" по строительству в 2007 году составила 14 823 339 руб., в 2008 году - 23 681 511 руб., указанные данные отличаются от данных указанных в оспариваемом решении.

Согласно оспариваемому решению инспекция сопоставляла данные общества и ООО "СтройМонтажПроект" за 2007, 2008 годы. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что ООО "СтройМонтажПроект" было образовано в мае 2007 года, следовательно, показатели деятельности этой организации в 2007 году не могут сопоставляться с показателями деятельности общества за весь 2007 год.

На основании обстоятельств данного дела арбитражные суды установили, что инспекция в нарушение требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ исчислила суммы налогов, используя данные об организациях, которые не являются аналогичными налогоплательщиками для общества.

Применение расчетного метода должно обеспечивать, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Инспекцией не представлено обоснования тех критериев, которыми она руководствовалась при выборе аналогичных налогоплательщиков, и методики произведенного расчета, необходимого аргументированного обоснования и доказательств сопоставимости показателей деятельности аналогичных налогоплательщиков с обществом.

Каждый вид предпринимательской деятельности в зависимости от реализуемых товаров (работ, услуг), ценообразующих факторов имеет определенный уровень рентабельности, специфику формирования доходной и расходной частей. Инспекция исходила из экономических показателей налогоплательщиков, не являющихся аналогичными по отношению к обществу.

На основании установленных по делу обстоятельств арбитражными судами сделан обоснованный вывод о нарушении инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при определении налоговых обязательств общества с использованием расчетного метода. Выводы судов сделаны на исследовании в полном объеме представленных в материалы сторонами по спору доказательств, в связи с чем оснований для переоценки их выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на оспаривание установленных обстоятельств дела, переоценку доказательств, выводов суда и не опровергают их.

В ходе налоговой проверки инспекцией не приняты доводы общества о возможности определения налоговых обязательств на основании первичных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных и др.), полученных от контрагентов общества инспекцией.

В оспариваемом решении инспекции не указаны полученные в ходе проверки документы, подтверждающие размер доходов, расходов, вычетов по НДС. Указанные документы не учтены инспекцией при определении налоговых обязательств общества.

Задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика. Гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщика не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

Учитывая отсутствие у общества в силу объективных причин возможности своевременно представить соответствующие документы, инспекция в ходе налоговой проверки могла учесть документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, полученные от контрагентов общества, для объективного установления размера налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика. В оспариваемом решении и в кассационной жалобе инспекция не указывает, какой размер расходов и налоговых вычетов подтвержден документально в ходе налоговой проверки.

Инспекцией также не учтены доводы общества и представленные в ходе налоговой проверки доказательства понесенных убытков в результате банкротства контрагента общества и наличия непогашенной задолженности по оплате комплекса строительных (монтажных) работ в течение 2007, 2008 годов на общую сумму 7 322 781, 88 руб. Указанным обстоятельствам в оспариваемом решении инспекции оценка не дана, расчет налоговой базы общества произведен без учета реальных экономических показателей.

Исходя из заявленных в кассационной жалобе доводов инспекции, учитывая конкретные обстоятельства данного дела и представленные сторонами по спору в ходе судебного разбирательства доказательства, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражных судов сделаны с учетом сложившейся арбитражной практики, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2010 N 5/10, от 19.07.2011 N 1621/11, определениях ВАС РФ от 22.11.2010 N ВАС-11306/10, от 22.04.2011 N ВАС-2000/11, и конкретных обстоятельств данного дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.06.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-896/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

А.А. Кокшаров

С.А. Мартынова