Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф04-5981/2011 по делу N А81-823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.,

судей Роженас О.Г. Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2011 (судья Садретинова Н.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А81-823/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (629807 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, 59/87, ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (629810 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр. Мира, 94, ИНН 8905034427, ОГРН 1048900558167), об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения от 16.09.2010 N 443 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011, Обществу отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало Ненецкого автономного округа на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее Инспекция) в связи с реорганизацией заинтересованного лица.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное исследование судами всех обстоятельств дела. Общество считает, что Инспекция не вправе осуществлять налоговый контроль Общества путем проведения проверки соблюдения требований статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Общество состоит на налоговом учете в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 г. Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекция на основании поручения Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области от 08.06.2010 N 1845 направила в адрес Общества требование от 21.06.2010 N 2110 о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ЗАО "Салаирский химический комбинат" в связи с проведением в отношении последнего камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2010 года.

Общество письмом от 30.06.2010 N ИП-4278 сообщило Инспекции, что заверенные должным образом копии запрашиваемых документов будут представлены только по требованию, предъявленному налоговым органом по месту учета Общества в соответствии с установленным Налоговым кодексом Российской Федерации порядком истребования документов.

Инспекция, усмотрев в действиях Общества факт совершения налогового правонарушения, составила акт от 17.08.2010 N 31 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации) и вынесла решение от 16.09.2010 N 443 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 16.09.2010 N 443, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой и в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав Обществу в удовлетворении заявления, пришли к выводам, что у Инспекции имеется право выставить Обществу требование в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Общество состоит на налоговом учете по месту нахождения организации в Инспекции; что у Общества имелась реальная возможность представить истребуемые Инспекцией документы; что Общество незаконно не исполнило выставленное Инспекцией требование.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Из пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1 000 руб.

В силу пунктов 1-3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество поставлено на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 г. Москвы 18.11.2002 и по месту своего нахождения на территории Российской Федерации (город Ноябрьск) в Инспекции.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая изложенное, исходя из положений статей 31, 82, 83, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам, что Инспекция правомерно направила в адрес Общества поручение об истребовании документов (информации), оформленное надлежащим образом, действуя в качестве налогового органа, в котором состоит на учете (по месту нахождения) контрагент проверяемого налогоплательщика, в связи с чем Общество обязано было его исполнить в установленный законом срок.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, Обществом по существу не оспаривается наличие взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком (ЗАО "Салаирский химический комбинат"), а также непредставление в Инспекцию в соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребуемых документов (информации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованным выводам, что в соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации отказ Общества от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса. Принимая во внимание факт непредставления Обществом документов, запрошенных требованием от 21.06.2010 N 2110, наличие у Общества реальной возможности представить такие документы, суды признали законным и обоснованным решение Инспекции от 16.09.2010 N 443 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Доводы Общества о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статей 82, 83, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании указанных норм права и подлежат отклонению.

Ссылка Общества на приказ Минфина Российской Федерации от 11.07.2005 N 85н, согласно которому все формы налогового контроля в отношении крупнейших налогоплательщиков осуществляются исключительно межрегиональными инспекциями по крупнейшим налогоплательщикам, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности и обоснованности оспариваемого решения Инспекции.

Кроме того, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель не изложил, каким образом указанное решение Инспекции затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.011 по делу N А81-823/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

О.Г. Роженас

Г.В. Чапаева