Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф09-6976/11 по делу N А76-53248/2005

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Лиходумова С.Н.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Щипунова Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 по делу N А76-53248/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Козыревское" (далее - предприятие) Саркисян И.В. к Щипунову М.В., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Васильев В.С., о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, установил:

Конкурсный управляющий предприятия Саркисян И.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о признании предприятия несостоятельным (банкротом) с заявлением к Щипунову М.В., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Васильев В.С., о признании договоров купли-продажи от 02.07.2010 N 70, от 02.07.2010 N 69, от 01.07.2010 N 63, от 14.05.2010 N 56 недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 14.06.2011 заявление удовлетворено: договоры купли-продажи от 02.07.2010 N 70, от 02.07.2010 N 69, от 01.07.2010 N 63, от 14.05.2010 N 56 признаны недействительными, применены последствия их недействительности: суд обязал Щипунова М.В. возвратить предприятию недвижимое имущество и обязал предприятие вернуть Щипунову М.В. 72 500 руб.; взыскал с Щипунова М.В. в доход федерального бюджета 16 000 руб. госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щипунов М.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, заканчивается 29.08.2011.

В нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2011 направлена в Арбитражный суд Челябинской области 09.09.2011 (о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте), то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Щипуновым М.В. не заявлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана по истечении месячного срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении, кассационная жалоба подлежит возврату.

В соответствии с ч. 4 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Возвратить кассационную жалобу Щипунова Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 по делу N А76-53248/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по тому же делу.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Лиходумова