Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2011 г. N Ф09-3732/11-С5 по делу N А76-42792/09-18-1175/269

Судья Васильченко Н.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диво" (далее - общество "Диво") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2010 по делу N А76-42792/09-18-1175/269 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по тому же делу, установил:

в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 25.05.2011 от общества "Диво" поступила кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2010 по делу N А76-42792/09-18-1175/269 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по тому же делу.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в обоснование которого заявитель указал на то, что директор общества "Диво" Жданов И.И. был незаконно смещен с должности директора в период с августа 2009 года и по данному факту обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях. Фактическое отстранение Жданова И.И. от управления обществом "Диво" привело, по мнению заявителя, к тому, что общество "Диво" не извещалось надлежащим образом о датах судебных заседаний в суде первой инстанции и не имело возможности предоставить документально обоснованную апелляционную жалобу, а также своевременно направить мотивированную кассационную жалобу.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции установил, что заявитель подал кассационную жалобу 13.05.2011 (согласно штампу Арбитражного суда Челябинской области на кассационной жалобе), т.е. по истечении предельного шестимесячного срока со дня вступления оспариваемого судебного акта в законную силу.

Кроме того, общество "Диво" не обосновало невозможность подачи кассационной жалобы на судебный акт в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, все судебные акты направлялись арбитражным судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обществу "Диво" по адресу фактического места нахождения, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2010 (т. 1 л. д. 77): 454038, г. Челябинск, ул. Строительная, 19. Заказные письма возвращены отделением связи с отметкой "за нерозыском".

Поскольку общество "Диво" не обеспечило получение поступающей корреспонденции по вышеуказанному адресу, то на нем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда участвовал представитель общества "Диво" Семенова А.В. по доверенности от 19.07.2010 (протокол судебного заседания от 07.09.2010).

В материалах дела также имеется ходатайство общества "Диво" от 02.12.2010 (т. 2, л. д. 93), в котором представитель Порсева Л.Н. просит разрешить ей ознакомиться с материалами дела N А76-42792/09-18-1175/269, сделать выписки из документов в связи с заменой взыскателя по данному делу правопреемником Голубинским Д.В. на основании определения суда от 08.12.2010.

Таким образом, ходатайство общества "Диво" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит, кассационную жалобу следует возвратить заявителю (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство заявителя об отсрочке уплаты госпошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диво" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2010 по делу N А76-42792/09-18-1175/269 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Н.С. Васильченко