Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2011 г. N Ф09-3798/11 по делу N А76-21836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") в лице производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала общества "МРСК Урала" - "Челябэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 по делу N А76-21836/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Золотарева О.С. (доверенность от 11.01.2011 N ЧЭ-134);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинская строительная компания" (далее - общество "ЧСК") - Исаков Л.А. (доверенность от 10.08.2011 N 29).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧСК" о взыскании 489 089 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 16.02.2011 (судья Лукьянова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на неправильное применение судами п. 151, 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), нарушение норм процессуального права - ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии акта от 07.10.2009 N 56-3497/28 требованиям действующего законодательства являются необоснованными. Истец указывает, что факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, а также объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждены надлежащими доказательствами.

Общество "ЧСК" с доводами, изложенными в жалобе, несогласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит кассационную жалобу общества "МРСК Урала" оставить без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии физическим и юридическим лицам с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми владеет на праве собственности или ином законном основании.

В ходе проведенной истцом проверки составлен акт от 07.10.2009 N 56-3497/28 о бездоговорном пользовании электроэнергией юридическим лицом. Согласно данному акту общество "ЧСК" осуществляло бездоговорное потребление электрической энергии в период с 07.10.2006 по 07.10.2009 по адресу: с. Муслюмово, ул. Челябинская. Суммарная мощность энергопринимающих устройств составила 6,0 кВт (т. 1, л. д. 8).

По расчету истца стоимость потребленной обществом "ЧСК" электрической энергии составила 489 089 руб. 04 коп.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, а также периода формирования неосновательного обогащения. При этом арбитражный суд признал акт от 07.10.2009 N 56-3497/28 о бездоговорном потреблении электроэнергии недопустимым доказательством по делу, поскольку данный акт составлен истцом с нарушением требований действующего законодательства (п. 152 Правил N 530).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 12 Правил N 530 предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения субъектами розничных рынков обязательств, сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном Правилами.

Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения (п. 151 Правил N 530).

Согласно абз. 1 п. 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами (абз. 2 п. 152 названных Правил).

В обоснование заявленных требований общество "МРСК Урала" ссылается на акт о бездоговорном пользовании электроэнергией юридическим лицом от 07.10.2009 N 56-3497/28.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом акт от 07.10.2009 N 56-3497/28 о бездоговорном потреблении электроэнергии, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что данный документ составлен с нарушением требований, предъявляемых действующим законодательством к порядку составления акта о безучетном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (п. 152 Правил N 530), поскольку общество "ЧСК" не было надлежащим образом извещено о проведении проверки, и в акте отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика.

Поскольку общество "МРСК Урала" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило арбитражному суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт бездоговорного потребления обществом "ЧСК" электрической энергии в период с 07.10.2006 по 07.10.2009, оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении исковых требований обществу "МРСК Урала" отказано правомерно.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются. Кроме того, доводы общества "МРСК Урала" противоречат материалам дела и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2011 обществу "МРСК Урала" было предложено представить в суд кассационной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. за подачу кассационной жалобы. Поскольку ко дню рассмотрения жалобы заявителем доказательств уплаты государственной пошлины в суд кассационной инстанции не представлено, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с общества "МРСК Урала" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 по делу N А76-21836/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала общества "МРСК Урала" - "Челябэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала общества "МРСК Урала" - "Челябэнерго" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота

Г.Н. Черкасская