Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2011 г. N Ф09-4550/11 по делу N А76-2066/2010

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Лиходумова С.Н.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русский Кинопрокат-Сура" (далее - общество "Русский Кинопрокат-Сура") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу N А76-2066/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Энергоспецстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), установил:

Общество "Русский Кинопрокат-Сура" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 111 590 136 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 определение суда оставлено без изменения.

Общество "Русский Кинопрокат-Сура" 06.06.2011 обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, требование удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, с учетом норм ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекает 23.05.2011.

В нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба направлена в арбитражный суд 06.06.2011 (о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте N 2594/15/6), то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обществом "Русский Кинопрокат-Сура" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, при этом в тексте кассационной жалобы указано на то, что копия определения была получена по почте, кредитором был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Данные доводы не имеют отношения к пропуску срока на подачу кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в кассационной жалобе не изложено, каких-либо доказательств в обоснование ходатайства к кассационной жалобе не приложено.

Кроме того, следует отметить, что общество "Русский Кинопрокат-Сура" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 18.04.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении 31.03.2011 копии определения о назначении судебного заседания (т. 7.2 л. д. 146). Явку в судебное заседание своего представителя общество "Русский Кинопрокат-Сура" не обеспечило.

Как видно из отчета о публикации судебных актов, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (резолютивная часть объявлена 18.04.2011) по делу N А76-2066/2010 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 27.04.2011, то есть заявитель, зная, что по результатам проведения судебного заседания, назначенного на 18.04.2011, будет принят судебный акт, имел возможность ознакомиться с содержанием данного судебного акта в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство общества "Русский Кинопрокат-Сура" о восстановлении срока ввиду отсутствия доказательств того, что заявитель по независящим от него причинам не имел возможности обратиться с кассационной жалобой в срок, установленный в законе.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Кинопрокат-Сура" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу N А76-2066/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по тому же делу.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Лиходумова