Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2011 г. N Ф09-5175/11 по делу N А76-19675/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (далее - управление, Пенсионный фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 по делу N А76-19675/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Электроремонт" (далее - общество, ООО "Электроремонт", заявитель) - Скузоватова Н.А. (доверенность от 12.01.2011 N 4/11), Березина О.В. (доверенность от 12.01.2011 N 3/11).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения управления от 30.06.2010 N 828/уточненное о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, а также об обязании управления произвести возврат излишне взысканных страховых взносов в сумме 1 649 020 руб., пеней в сумме 5 041 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция).

Решением суда первой инстанции от 17.02.2011 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое решение управления признано недействительным как несоответствующее требованиям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). Суд обязал управление произвести возврат обществу излишне взысканных страховых взносов в сумме 1 649 020 руб., пеней в сумме 5 041 руб. 20 коп. Кроме того, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 31 540 руб. 61 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права. В обоснование жалобы управление отмечает, что закрытое акционерное общество "Электроремонт" (далее - ЗАО "Электроремонт") и ООО "Электроремонт" в части правопреемства налоговой базы являются разными работодателями, следовательно, налоговая база формируется отдельно по каждому налогоплательщику и основания для применения регрессивной шкалы отсутствуют. Расхождения, а соответственно, и недоимка, возникли в связи с необоснованным применением обществом регрессной шкалы при подаче в 2008 году деклараций в налоговый орган (для исчисления и уплаты единого социального налога) и Пенсионный фонд (для исчисления и уплаты страховых взносов). В подтверждение доводов о наличии у общества недоимки управление приводит таблицу начисления и уплаты ООО "Электроремонт" страховых взносов в период с 30.01.2007 по 31.12.2009. С учетом изложенного Пенсионный фонд полагает, что действия, выразившиеся в выставлении обществу требования от 06.05.2011 N 210 и принятии решения от 30.06.2010 N 828/уточненное, являются законными. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованность взыскания с управления расходов по государственной пошлине, поскольку Пенсионный фонд наделен публично-властными полномочиями, финансирование органов Пенсионного фонда осуществляется по смете из бюджета Пенсионного фонда, который ежегодно утверждается Федеральным законом. В смету на 2011 год не заложены судебные расходы по делам, где в качестве ответчика выступают органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пенсионным фондом в адрес общества выставлено требование от 06.05.2010 N 210 с предложением в срок до 22.05.2010 уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 649 020 руб. и пени в сумме 5041,20 руб.

Поскольку обществом в добровольном порядке указанное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не было исполнено, управлением принято решение от 30.06.2010 N 828/уточненное о взыскании страховых взносов в сумме 1 649 020 руб. и пеней в сумме 5 041,20 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Инкассовыми поручениями от 08.07.2010 N 1460 на сумму 196 621 руб., от 08.07.2010 N 1462 на сумму 1 447,97 руб., от 14.07.2010 N 1459 на сумму 1 441 413,57 руб., от 08.07.2010 N 1461 на сумму 3 593,23 руб., от 13.07.2010 N 1459 на сумму 10 985,43 руб. спорная сумма списана с расчетного счета ООО "Электроремонт".

ООО "Электроремонт", ссылаясь на неправомерность списания с его счета денежных средств ввиду отсутствия у него задолженности по уплате страховых взносов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления от 30.06.2010 N 828/уточненное.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о недоказанности управлением наличия у общества задолженности по уплате страховых взносов за 2009 год, а также правомерности начисления пеней на задолженность за 2009 год и, соответственно, отсутствия у Пенсионного фонда правовых оснований для выставления в адрес общества требования от 06.05.2010 N 210 об уплате спорной суммы недоимки и пеней и вынесения решения от 30.06.2010 N 828/уточненное, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам права.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия у органа и лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

В соответствии со ст. 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 19 и 20 данного Федерального закона, за исключением случаев, указанных в ч. 4 рассматриваемой статьи.

Согласно ст. 19 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со ст. 22 указанного Федерального закона.

Требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов (ч. 1 ст. 22 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно ч. 4 ст. 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения Закона N 212-ФЗ, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

Судами обеих инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что общество не имеет задолженности по уплате страховых взносов за 2009 год, в подтверждение этого заявителем представлены декларации за 2009 г. и платежные поручения об уплате страховых взносов.

Из извещения инспекции от 06.08.2010 N 140 следует, что у общества на указанную дату обнаружен факт излишней уплаты страховых взносов на сумму 1 649 020 руб. (т. 1, л.д. 35).

Судами правомерно отклонена ссылка управления на то, что задолженность у заявителя образовалась в 2007 году в связи с необоснованным применением обществом регрессной шкалы при подаче в 2008 году деклараций в налоговый орган (для исчисления и уплаты единого социального налога) и Пенсионный фонд (для исчисления и уплаты страховых взносов).

Согласно акту выездной налоговой проверки от 21.05.2009 N 3 наличие у общества задолженности за 2006 - 2007 гг. по уплате страховых взносов не установлено.

Документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования в материалы дела не представлен.

Судами установлено, что Пенсионным фондом проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды также не проводилась, акт камеральной (выездной) проверки не составлялся, решение не выносилось.

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности Пенсионным фондом наличия у общества задолженности по уплате страховых взносов за 2009 год, правомерности начисления пеней на задолженность по уплате страховых взносов и, в связи с этим удовлетворили заявленные требования о признании недействительным решения управления от 30.06.2010 N 828/уточненное о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела судами установлено неправомерное взыскание с заявителя страховых взносов и пеней в общей сумме 1 654 061,20 руб., в материалах дела отсутствуют доказательств наличия у общества задолженности по страховым взносам, суды также обоснованно удовлетворили требование заявителя об обязании управление возвратить спорную сумму излишне взысканных страховых взносов и пеней.

Руководствуясь разработанным Федеральной налоговой службой и Пенсионным фондом Российской Федерации в совместном письме от 11.08.2010 N ЯК-17-8/58, N АД-30-24/8509@ Порядком возврата излишне уплаченных страховых взносов (пеней, штрафов), зачисленных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в 2002-2009 годы (далее - Порядок), апелляционный суд правомерно указал, что решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов (пеней, штрафов) за период с 2002 г. по 2009 г. принимают территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Плательщик представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации заявление о возврате пенсионных взносов. Указанный орган рассматривает заявление с учетом имеющейся информации и принимает решение о возврате. Это решение вместе с копией заявления о возврате направляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в налоговый орган по месту учета налогоплательщика. В течение пяти рабочих дней с момента получения решения инспекция оформляет заявку на возврат денежных средств и направляет ее в орган Федерального казначейства. Последний осуществляет возврат излишне уплаченных (взысканных) пенсионных взносов (пеней, штрафов) плательщику.

Таким образом, Пенсионный фонд должен принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов и пеней в сумме 1 654 061,20 руб. и в соответствии с Порядком передать данное решение в налоговый орган для направления в органы Федерального казначейства.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка управления на необоснованное взыскание с него в пользу общества расходов по государственной пошлине судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

К названным в этой норме государственным органам относится и управление.

Между тем освобождение управления от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, следует признать, что с 01.01.2007 в случае принятия арбитражным судом судебных актов по делам с участием государственных органов (органов местного самоуправления) в пользу заявителя подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным расходы, понесенные заявителем (подателем жалобы) на оплату государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с управления в пользу общества также правомерно.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 по делу N А76-19675/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова

А.В. Кангин