Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2011 г. N Ф09-2546/11-С5 по делу N А76-19185/2010-61-587

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") и открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - общество "НЗХС") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А76-19185/2010-61-587 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "РЖД" - Зыкова О.С. (доверенность от 27.10.2010).

От общества "НЗХС" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "НЗХС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 61 150 руб. 23 коп.

Решением суда от 12.11.2010 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "РЖД" в пользу общества "НЗХС" пени в размере 12 652 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение изменено. Суд взыскал с общества "РЖД" в пользу общества "НЗХС" пени в сумме 23 254 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "НЗХС" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и неверную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, неправильное применение судами норм материального права - п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), нарушение судами норм процессуального права - ст. 15, 65, 68, 71, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что по железнодорожным накладным N ЭЖ 408232, ЭЖ 405282, ЭЖ 408321, ЭЖ 405382, ЭЖ 405448, ЭЖ 405652, ЭЖ 405861, ЭЖ 405759, ЭЖ 423071, ЭЖ423490, ЭЖ 377148 ответчиком не было допущено просрочки доставки груза. Истец указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт подачи обществом "РЖД" вагонов под выгрузку в установленный в железнодорожных накладных срок, и полагает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности в части перевозки груза по указанным накладным не имеется.

Общество "РЖД" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований по накладной N ЭЗ 627362, ссылаясь на неправильное применение судом п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов). Заявитель жалобы указывает, что увеличение срока доставки груза по названной накладной связано с исправлением коммерческой неисправности, возникшей по причинам, за которые перевозчик не отвечает.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "РЖД" (перевозчик) и открытым акционерным обществом "Уральская сталь" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги от 21.05.2008 N 6/11.

В соответствии с п. 14 данного договора вагоны подаются контрагентам владельца, указанным в приложении N 1 к договору, в том числе обществу "НЗХС".

Пунктом 21.15 договора предусмотрено, что прибывший в адрес владельца и его контрагентов груз считается доставленным в срок, если он прибыл на станцию Новотроицк до истечения установленного срока доставки. Дата прибытия удостоверяется календарным штемпелем станции назначения.

Общество "РЖД" осуществляло перевозку грузов для общества "НЗХС" по железнодорожным накладным N ЭЖ 408232, ЭЖ 405282, ЭЖ 408321, ЭЖ 405382, ЭЖ 405448, ЭЖ 405652, ЭЖ 405861, ЭЖ 405759, ЭЖ 423071, ЭЖ423490, ЭЖ 377148, ЭБ 949232 (ЭБ 983771), ЭВ 388389 (ЭВ 643965), ЭД 610869, ЭЗ 312961 (ЭЗ 492699), ЭЗ 627362.

Общество "НЗХС", полагая, что груз доставлен с просрочкой, обратилось к перевозчику с претензией от 22.10.2009 об уплате пени, начисленной за просрочку доставки груза в соответствии со ст. 97 Устава.

Поскольку оплата пени ответчиком не произведена, общество "НЗХС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 12 652 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком, что просрочка доставки груза по железнодорожным накладным N ЭБ 949232 (ЭБ 983771), ЭВ 388389 (ЭВ 643965), ЭД 610869, ЭЗ 312961 (ЭЗ 492699) произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что просрочки доставки груза по отправкам, осуществленным на основании накладных N ЭЖ 408232, ЭЖ 405282, ЭЖ 408321, ЭЖ 405382, ЭЖ 405448, ЭЖ 405652, ЭЖ 405861, ЭЖ 405759, ЭЖ 423071, ЭЖ423490, ЭЖ 377148, ЭЗ 627362, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции в части отклонения требований о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладной N ЭЗ 627362. Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования общества "НЗХС" в сумме 23 254 руб. 11 коп., арбитражный апелляционный суд признал неправомерным увеличение ответчиком срока доставки груза по названной накладной.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ст. 33 Устава грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе железнодорожные накладные N ЭЖ 408232, ЭЖ 405282, ЭЖ 408321, ЭЖ 405382, ЭЖ 405448, ЭЖ 405652, ЭЖ 405861, ЭЖ 405759, ЭЖ 423071, ЭЖ423490, ЭЖ 377148, учитывая положения п. 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что просрочки доставки груза по названным накладным ответчиком допущено не было.

В связи с изложенным судом кассационной инстанции отклоняются доводы истца о допущенной ответчиком просрочке доставки груза. В удовлетворении исковых требований обществу "НЗХС" в части взыскания пени за просрочку доставки груза по указанным выше накладным отказано правомерно.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с общества "РЖД" пени за просрочку доставки груза по накладной N ЭЗ 627362, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Правила исчисления сроков доставки грузов предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. В частности, согласно п. 6.3 данных Правил сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны (ст. 20 Устава).

Проанализировав указанные нормы права, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства (железнодорожную накладную N ЭЗ 627362 и акты общей формы от 03.04.2010 N 11 и от 06.04.2010 N 1), арбитражный апелляционный суд установил факт просрочки доставки груза, перевозка которого осуществлялась по накладной N ЭЗ 627362.

Поскольку обществом "РЖД" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены арбитражному суду доказательства, подтверждающие факт возникновения технической неисправности вагона по причинам, не зависящим от перевозчика, требование истца о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладной N ЭЗ 627362 в сумме 12 966 руб. 48 коп. удовлетворено судом апелляционной инстанции правомерно.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что увеличение срока доставки груза по названной накладной связано с исправлением неисправности, возникшей по причинам, за которые перевозчик не отвечает, судом кассационной инстанции отклоняются.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб также подлежат отклонению, так как сводятся по существу к переоценке выводов суда апелляционной инстанции относительно наличия либо отсутствия оснований для взыскания с перевозчика пени за просрочку доставки груза по спорным железнодорожным транспортным накладным.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А76-19185/2010-61-587 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

М.Г. Митина

Г.Н. Черкасская