Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2011 г. N Ф09-4073/11 по делу N А07-20558/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Мотор" (далее - общество "Мотор", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2011 по делу N А07-20558/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное унитарное предприятие республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" (далее предприятие "Башагропродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Мотор" с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 32 190 руб. неустойки (пени) по договору целевого займа на проведение весенне-полевых работ от 03.04.2009 N 177 и 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика.

Решением суда от 26.01.2011 (судья Полтавец М.В.) исковые требования предприятия "Башагропродукт" удовлетворены частично. С общества "Мотор" в пользу предприятия "Башагропродукт" взыскано 16 000 руб. неустойки, а также судебные расходы в сумме 400 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (судьи Вяткин О.Б., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мотор" просит судебные акты изменить, снизить размер неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь на то, что сумма взысканной судом неустойки явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору. Также общество "Мотор" указывает на то, что выписки из Единого государственного реестра выдаются бесплатно, в связи с чем расходы по оплате выписки необоснованны и возмещению не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Башагропродукт" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Башагропродукт" (займодавец) и обществом "Мотор" (заемщик) заключен договор целевого займа на проведение весенне-полевых работ от 03.04.2009 N 177 на сумму 250 000 руб. сроком возврата суммы займа до 15.10.2009 и выплате процентов за пользование денежными средствами в виде фиксированной ставки в размере 1,5% от общей суммы займа (п. 1.1, 1.3, 1.5 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб. по платежному поручению от 06.04.2009 N 1684.

Ответчик 13.11.2009 возвратил заем в сумме 105 000 руб. (платежное поручение от 13.11.2009 N 279), 07.12.2009 - в сумме 145 000 руб. (платежное поручение от 07.12.2009 N 313).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату заемных средств исполнены с нарушение срока, предприятие "Башагропродукт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что процент неустойки, предусмотренный договором целевого займа от 03.04.2009 N 177, является высоким, вместе с тем период просрочки исполнения денежного обязательства заемщиком незначительный и сумма займа возвращена истцу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом уменьшение размера неустойки является правом суда, предоставленным последнему законом в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос о возможности применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства, правовых оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется в силу предоставленных ему ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, а также в связи с тем, что право суда на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременного возврата заемных средств.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, период просрочки, произведенный ответчиком возврат суммы займа, пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил сумму неустойки до 16 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом подтверждены судебные расходы за предоставление сведений об ответчике, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, платежным поручением от 24.11.2010 N 3441 на сумму 400 руб., суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Ходатайство ответчика о снижении госпошлины на 50% подлежит отклонению, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2011 по делу N А07-20558/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Мотор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

О.Г. Гусев

В.М. Первухин