Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2011 г. N Ф09-10664/10 по делу N А71-9367/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иж-строй" (далее - общество "Иж-строй") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2011 по делу N А71-9367/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Осколкова Андрея Эдуардовича - Зайцев Р.В. (доверенность от 09.08.2010).

Компания с акционерным капиталом "ИМЕКС КЭПИТАЛ ИНКОРПОРЕЙТЕД ЛТД" (IMEX CAPITEL INCORPORATED LTD) Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Лондон обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Группа Компаний ПИК" (далее - общество "ГК ПИК"), обществу "Иж-строй" о взыскании 184 501 920 руб. пени за просрочку в оплате по договору купли-продажи доли за период с 01.01.2010 по 06.02.2011, о взыскании предусмотренных договором пени, начиная с 07.02.2011, исходя из ставки 0,05% в день, с начислением на сумму долга 917 920 000 руб. по день фактической оплаты долга, а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (земельные участки), принадлежащее обществу "Иж-строй" (с учетом уточнения заявленных требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Осколков А.Э.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству общество "Иж- строй" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о выделении в отдельное производство искового требования о взыскании 184 501 920 руб. неустойки по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 26.06.2008 за период с 01.01.2010 по 06.02.2011.

Определением суда от 21.03.2011 (судья Ахметова Л.Г.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (судьи Никольская Е.О., Мармазова С.И., Хаснуллина Т.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Иж-строй" просит определение суда первой инстанции от 21.03.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права (ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неприменение судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не исследован вопрос злоупотребления правом истца, поскольку в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-1086/10-125-11 по иску IMEX CAPITEL INCORPORATED LTD к обществу "ГК ПИК" о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Иж-строй" от 26.06.2008, а также о взыскании неустойки за период с 31.12.2008 по 31.12.2009, которое было принято к производству ранее, чем настоящее дело, в связи с чем истец в рамках указанного дела имел возможность изменить период, за который взыскивается неустойка по названному договору, не прибегая к подаче самостоятельного иска.

Общество "Иж-строй" ссылается на дело N А71-3360/2011-Г13 по иску Осколкова А.Э. к обществу "ГК ПИК" о взыскании денежных средств в размере 458 960 000 руб. и об обращении взыскания на те же земельные участки общества "Иж-строй", что и по настоящему делу. Заявитель полагает, что в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (п. 2 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом залога, на которое обращается взыскание по настоящему делу и по иску Осколкова А.Э. являются одни и те же земельные участки, которые в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.06.2008 оценены как единое целое, следовательно, рассмотрение требования об обращении взыскания на земельные участки, заявленные по настоящему делу, отдельно от иска Осколкова А.Э. не представляется возможным, ввиду необходимости совместного рассмотрения требований.

Кроме того, как полагает заявитель, судом не принято во внимание, что заявленные истцом требования являются самостоятельными, раздельное рассмотрение которых процессуально возможно и направлено на скорейшее рассмотрение дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Осколкова А.Э. и Компании с акционерным капиталом "ИМЕКС КЭПИТАЛ ИНКОРПОРЕЙТЕД ЛТД" (IMEX CAPITEL INCORPORATED LTD) Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Лондон поступили заявления о прекращении производства по кассационной жалобе общества "Иж-строй".

В соответствии с ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции. Обжалование названного определения суда первой инстанции, а также постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено (п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В случае если данное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что кассационная жалоба общества "Иж-строй" была принята к производству, а не возвращена заявителю согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Иж-строй" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2011 по делу N А71-9367/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова

Н.В. Шершон