Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф09-7025/11 по делу N А07-8613/2011

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Лукьянов В.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гидровец" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2011 по делу N А07-8613/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по указанному делу, установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Приуральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 18.05.2011 N 18/177 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2011 (судья Боброва С.А.) заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции изменил назначенное административное наказание, снизив размер штрафа до 10 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (судьи Тимохин О.Б., Бояршинова Е.В., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество 13.09.2011 подало кассационную жалобу, в которой просит отменить названные судебные акты и прекратить производство по делу.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу с 01.11.2010) ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена ч. 5.1, которой установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Назначенное заявителю оспариваемым постановлением управления административное наказание в виде штрафа за вменяемое административное правонарушение не превышает 100 000 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2011, которым заявленные обществом требования удовлетворены частично, обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Следовательно, вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общества отсутствуют доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющемся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена названным Кодексом.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба общества подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидровец" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

В.А. Лукьянов