Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 18АП-8383/11

г. Челябинск

05 сентября 2011 г.

Дело N А07-8613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидровец" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2011 года по делу N А07-8613/2011 (судья Боброва С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Гидровец" (далее - заявитель, ООО "Гидровец". общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Приуральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Ростехнадзор, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2011 N 18/177 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 11 000 руб.

Решением суда от 12 июля 2011 года (резолютивная часть объявлена 12.07.2011) заявленные требования удовлетворены частично - суд изменил назначенное административное наказание, снизив размер штрафа до минимального размера, то есть 10 000 руб.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество со ссылкой на часть 2 статьи 9 и части 1, 2 статьи 20 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), указывает на нарушением административным органом периодичности проведения плановых проверок - в июне 2010 года управлением уже проводилась комплексная выездная плановая проверка ООО "Гидровец", в связи с чем, проведенная в мае 2011 года плановая проверка общества являются грубым нарушением действующего законодательства, поэтому ее результаты не могут являться доказательствами вмененных нарушений.

Составление в рамках одного дела двух протоколов об административном правонарушении свидетельствует о грубом нарушении требований статьи 28.2 Кодекса, что в соответствии с пунктами 7, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" влечет признание постановления незаконным и его отмену.

Судом не принята во внимание малозначительность административного правонарушения.

От заинтересованного лица в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Гидровец" зарегистрировано в качестве юридического лица в 1997 году Администрацией Краснокамского района Республики Башкортостан за основным государственным регистрационным номером 1020201011687 (т. 1, л.д. 55-67).

На основании распоряжений от 24.03.2011 N 1483-рп, от 25.04.2011 N 1914-рп, от 25.04.2011 N 1915-рп (т. 1. л.д. 30-36) Ростехнадзором проведена плановая оперативная проверка общества по вопросу соблюдения действующего законодательства в области промышленной безопасности.

В результате проверки зафиксировано 45 нарушений, в том числе Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) - результаты проверки отражены в акте от 06.05.2011 N 18/196 (т. 1, л.д. 45-50).

По итогам проведения проверки, с направлением обществу соответствующего уведомления от 06.05.2011 (т. 1, л.д. 37), управлением 16.05.2011 составлен протокол N 18/177 об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "Гидровец" (т. 1, л.д. 19-20), предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ, в связи с допущенными обществом (с учетом представленных доказательств устранения части нарушений) четырьмя нарушениями.

Перечисленные процессуальные действия проведены административным органом с соблюдением порядка привлечения лица к административной ответственности, в присутствии директора ООО "Гидровец" Алешкова А.И.

Постановлением от 18.05.2011 N 18/177 Ростехнадзор признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, и назначил ООО "Гидровец" наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 11 000 руб. (т. 1, л.д.5-6).

Не согласившись с указанным постановлением, общество 26.05.2011 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в виновном бездействии общества состава вмененного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа порядка привлечения заявителя к названной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Наличие события вмененного администрации данного административного правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Обществом в материалы дела доказательств невозможности надлежащего исполнения требований законодательства о промышленной и энергетической безопасности - обязательных норм и правил безопасной эксплуатации электроустановок, не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Гибровец" были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения, что отражено в оспоренном постановлении Ростехнадзора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в виновном бездействии ООО "Гидровец" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, является правомерным.

На основании частей 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (части 1-3 статьи 25.4 Кодекса).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что в управлении 16.05.2011 при составлении протокола присутствовал директор общества Алешков А.И., расписавшийся в нем и получивший его копию на руки - в протоколе содержалось извещение о прибытии на составление постановления 18.05.2011.

При этом экземпляр протокола от 16.05.2011, с которым под роспись ознакомлен директор общества, содержит четыре нарушения названных правил, а не семь - эти же четыре нарушения инкриминированы ООО "Гидровец" и в оспоренном постановлении от 18.05.2011.

Перечисленные процессуальные документы содержат ссылки на разъяснение привлекаемому лицу процессуальных прав, в том числе, статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Представленный в дело экземпляр протокола от 16.05.2011 с указанием семи выявленных нарушений представлен Ростехнадзором и законным представителем общества не подписан.

В связи с изложенным доводы подателя апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Ссылка заявителя о нарушении Ростехнадзором при проведении проверки требований Закона N 294-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на ошибочном толковании этого закона.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Как видно из дела, управление произвело в отношении общества производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, не обязано было руководствоваться нормами Закона N 294-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в июне 2010 года общество подверглось комплексной выездной плановой проверке иного государственного органа (Росприроднадзор), по вопросу соблюдения иного законодательства (природоохранное), в результате чего привлечено к административной ответственности по иной главе КоАП РФ - седьмой (статья 7.6 Кодекса).

Следовательно, при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе составлении протокола, вынесении оспоренного постановления процессуальных нарушений, носящих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом допущено не было.

Постановление вынесено управлением в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер примененного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ для юридических лиц.

Поэтому оснований для отмены постановления от 18.05.2011 N 18/177 о назначении административного наказания в отношении общества, у суда первой инстанции не имелось.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку - оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не усматривается.

Относительно непринятия во внимание судом первой инстанции малозначительности административного правонарушения апелляционная инстанция отмечает следующее.

В статье 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, размер которого он уменьшил до минимального.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Указанные в статье 270 АПК РФ основания для переоценки названного вывода суда первой инстанции, а также отмены решения суда, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Гидровец" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2011 года по делу N А07-8613/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидровец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Е.В. Бояршинова А.А. Арямов