Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2011 г. N Ф09-3074/11-С3 по делу N А07-9478/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2010 по делу N А07-9478/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Башкирский медно-серный комбинат" - Самаркин К.И. (доверенность от 01.02.2011 N 07);

инспекции - Кучербаев Р.Т. (доверенность от 13.01.2011 N 02-08/00072), Фазылов А.Д. (доверенность от 27.05.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.02.2010 N 09-09/0436 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3700 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 215 031 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 614 112 руб.

Решением суда от 29.11.2010 (судья Чернышова С.Л.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 05.02.2010 N 09-09/0436 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3700 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 614 112 руб., налога на прибыль в сумме 2026 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Степанова М.Г., Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты в части удовлетворения заявления общества отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на необоснованность и несоответствие требованиям п. 1 ст. 81 Кодекса выводов судов о том, что при определении окончательной суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, налоговому органу следовало учесть доначисленные в ходе проверки суммы единого социального налога и транспортного налога с целью определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика. Инспекция указывает на то, что налогоплательщик не исполнил свои обязанности по предоставлению запрашиваемых документов, в связи с чем привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса. Кроме того, инспекция считает, что амортизационные отчисления учтенные обществом по виду деятельности аренда, связаны с добычей руды и подлежат включению в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых для исчисления налога на добычу полезных ископаемых. По мнению налогового органа, при доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 614 112 руб. у него отсутствует обязанность в учете переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 2 888 153 руб., поскольку общество имело возможность обратиться с иском о возврате (зачете) из бюджета излишне уплаченной суммы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Из материалов дела следует, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 01.12.2009 N 141 ДСП, с учетом возражений налогоплательщика и дополнительно представленных документов принято решение от 05.02.2010 N 09-09/0436 о доначислении налога на прибыль в сумме 215 031 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 614 112 руб.; единого социального налога в сумме 164 руб., транспортного налога в сумме 8280 руб., начислении соответствующих пени в сумме 532 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1071 руб.; привлечении к ответственности на основании ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 43 006 руб., на основании ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 21 руб.; на основании ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 3700 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 19.04.2010 N 217/16 решение инспекции от 05.02.2010 N 09-09/0436 изменено. В части привлечения к ответственности на основании ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 43 006 руб. решение инспекции отменено, инспекции предложено внести корректировку в резолютивную часть решения от 05.02.2010 N 09-09/0436.

Считая решение инспекции от 05.02.2010 N 09-09/0436 частично недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 2026 руб. 56 коп., суды исходили из необоснованности доначисления налога на прибыль, в связи с тем, что при определении окончательной суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, налоговым органом не учтено доначисление единого социального налога в сумме 164 руб. и транспортного налога в сумме 8280 руб.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 253, 264 Кодекса к расходам, учитываемым при налогообложении налогом на прибыль, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов начисленных в установленном законодательством порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса.

Судами установлено, что согласно акту проверки и решению инспекции обществу доначислены единый социальный налог в сумме 164 руб. и транспортный налог в сумме 8280 руб., между тем при определении подлежащего доначислению налога на прибыль согласно итоговой части акта и резолютивной части решения инспекции указанные суммы доначисленных налогов не учтены налоговым органом при определении окончательной суммы налога на прибыль подлежащего уплате в бюджет. В связи с чем обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2026 руб. 56 коп.

Таким образом, судами обоснованно признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2026 руб. 56 коп.

Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 614 112 руб. послужили выводы инспекции о нарушении порядка определения налогооблагаемой базы, выразившемся в том, что обществом в состав расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, не включены суммы начисленной амортизации и налога на имущество по основным средствам, переданным в аренду открытому акционерному обществу "Учалинский ГОК". Инспекцией при вынесении решения о доначислении налога на добычу полезных ископаемых не были учтены данные уточненных налоговых деклараций за январь - февраль 2006 года, по которым заявлен к уменьшению налог на добычу полезных в сумме 2 888 153 руб. Инспекция пояснила, что уточненные налоговые декларации были приняты, но поскольку в силу положений ст. 87 Кодекса срок проведения проверки указанных деклараций не входит в период проведения проверки, они не были приняты во внимание и внесены в ПК "ЭОД местного уровня" с пометкой "не подлежат обработке".

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из того, что указанные действия инспекции противоречат требованиям ст. 89, 100, 101 Кодекса в силу прямого указания на необходимость проверки представленных уточненных деклараций. Кроме того, наличие переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых подтверждено материалами дела, в связи с чем доначисление налога без учета фактически имеющейся переплаты является неправомерным.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки обществом были представлены уточненные налоговые декларации за 2006-2008 годы, в том числе за январь - февраль 2006 года.

Уточненные налоговые декларации за период январь - март 2006 года инспекцией отражены в реестре деклараций, не подлежащих обработке.

Наличие переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 2 888 153 руб. инспекцией не опровергнуто.

Согласно пояснениям инспекции переплата по налогу возникла за счет изменения судебной практики в 2009 году относительно исключения из налоговой базы исчисленного и уплаченного налога на добычу полезных ископаемых и по другим основаниям исчисления налога.

Судами установлено, что поскольку об излишнем исчислении налога налогоплательщик узнал в период представления уточненных деклараций в 2009 году, срок для зачета переплаты излишне исчисленного и уплаченного налога не пропущен.

Уточненные налоговые декларации были представлены в период проведения выездной налоговой проверки и на момент вынесения спорного решения, налоговый орган обладал информацией о наличии переплаты по налогу.

Таким образом, недоимка в сумме 614 112 руб. подлежит зачету в счет переплаты по налогу в сумме 2 888 153 руб. Оснований для доначисления налоговым органом обществу налога в сумме 614 112 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в указанной части.

Основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3700 руб. послужили выводы инспекции о неисполнении обществом требования инспекции от 01.06.2009 N 9 о представлении 74 документов.

Удовлетворяя требование общества, и признавая в указанной части оспариваемое решение инспекции недействительным, суды исходили из недоказанности вменяемого правонарушения и размера штрафа.

Как следует из решения инспекции налогоплательщику выставлено требование от 01.06.2009 N 9 о предоставлении документов. Требование обществом исполнено частично (не представлено 74 документа), в связи с чем, общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 3700 руб.

На основании п. 1, 3, 4 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.

Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии со ст. 109 Кодекса налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

По смыслу положений ст. 89 и 93 Кодекса налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика только конкретные документы с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества.

В противном случае невозможно проверить правильность размера взыскиваемого штрафа, который определяется из расчета 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление документов и (или) иных сведений, налоговая инспекция обязана доказать наличие у него обязанности представить соответствующие документы и сведения. При этом обоснованность привлечения к налоговой ответственности и наложение штрафа должны быть доказаны не только по праву, но и по размеру: то есть налоговый орган должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика обязанности представить каждый конкретный документ. При этом ответственность п.п. 1 ст. 126 Кодекса может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, их перечень четко конкретизирован, документы фактически имелись у налогоплательщика.

Судами установлено, что согласно содержанию требования инспекции от 01.06.2009 N 9 обществу предложено представить документы за проверяемый период о списании его дебиторской задолженности в разрезе 46 контрагентов. В каждом пункте содержится общее наименование документов "... в том числе, договоры, накладные, расчеты, акты выполненных работ, акты сверок, карточку счета (регистр бухгалтерского учета) по данному контрагенту с указанием даты возникновения задолженности, акт инвентаризации и другие первичные документы, подтверждающие фактическое возникновение задолженности".

Общество во исполнение данного требования 16.06.2009 представило документы, подтверждающие списание дебиторской задолженности за 2006-2008 годы, согласно Перечню, указанному в Приложении.

Инспекцией указанные документы приняты, замечаний по количеству и перечню представленных документов со стороны инспекции не поступило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем исполнении обществом требования инспекции о предоставлении документов, предмет которых определен в требовании от 01.09.2009 N 9.

При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворено требование общества о признании недействительным решения инспекции в указанной части.

Оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2010 по делу N А07-9478/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

О.Л. Гавриленко

В.М. Первухин