Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2011 г. N Ф09-2775/11-С6 по делу N А47-2646/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лана" (далее - общество "Лана") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2010 по делу N А47-2646/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Славянка" (далее - общество "Зерновая компания "Славянка") Шарафутдинов Р.Ш. (доверенность от 11.01.2011);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Бузулукский ликероводочный завод" (далее - общество "Бузулукский ликероводочный завод") - Шарафутдинов Р.Ш. (доверенность от 11.01.2011).

Общество "Лана" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Умновъ" (далее - общество "Умновъ") об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим обществу "Лана" на праве собственности земельным участком площадью 2 866,04 кв. м с кадастровым номером 56:36:0115001:0004, расположенным по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Пушкина, д. 38, путем сноса принадлежащего обществу "Умнов" возведенного им строения - двухэтажного металлического здания и освобождения от указанного строения земельного участка общей площадью 12,3 кв. м в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2010, 21.06.2010, 19.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Зерновая компания "Славянка", общество "Бузулукский ликероводочный завод", Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, (т. 1, л. д. 1-3; т. 2, л. д. 132-134; т. 4, л. д. 45-46).

Решением от 26.11.2010 (судья Федорова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лана" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и доказательствам. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки акту полевого контроля, представленного обществом "Умновъ", акту разграничения балансовой принадлежности от февраля 2002 и приложенной к нему схеме, не приняли во внимание материалы геодезической съемки от 12.03.2010, выполненной обществом "Региональная земельная компания", землеустроительное дело государственного унитарного предприятия "Умновский спирто-водочный завод", из которого, в частности, следует, что истец не был согласен с границами земельных участков истца и ответчика уже с 2001 года. Заявитель полагает, что материалами дела подтверждается несоответствие технического описания объекта недвижимости в виде склада посудного, литера Б, 1901 года постройки согласно техническим паспортам, составленным ГУП "ОЦИОН", с объектом недвижимости, который имеется в натуре. Заявитель считает ошибочным вывод судов об историческом примыкании зданий истца и ответчика, поскольку в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отражено состояние склада посудного 1901 года постройки до его сноса и возведения нового здания в 2003-2004 годах, а также вывод о том, что граница земельного участка проходит по кирпичной стене. По мнению заявителя, имеющиеся в деле документы подтверждают, что двухэтажное здание (склад хранения стеклотары), расположенный на земельном участке общей площадью 11180,74 кв.м с кадастровым номером 56:38:0115001:0002, вблизи смежного земельного участка, принадлежащего обществу "Лана", является самовольным строением, которое было возведено в период с 2003-2004 годы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Зерновая компания "Славянка" и общество "Бузулукский ликероводочный завод" возражают против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Лана" является собственником одноэтажного торгового центра "Лана" площадью 1 062,5 кв. м с кадастровым (условным) номером 56-01/08-34/2004-116, который расположен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 2 866,04 кв. м с кадастровым номером 56:36:0115001:0004, находящийся по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Пушкина, д. 38.

Обществу "Умновъ" принадлежит на праве собственности склад посудный, литера Б, площадь 1 548,7 кв. м., расположенный на арендуемом им земельном участке площадью 11 180,74 кв. м с кадастровым номером 56:38:0115001:0002, находящийся по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51.

Распоряжением Главы города Бузулука от 03.06.2002 (т. 5 л.д. 10) был изменен адрес объекта с ул. Рабочая, 51, на ул. Пушкина, д. 38.

Общество "Лана", ссылаясь на то, что является смежным землепользователем с земельным участком, арендуемым общества "Умновъ", на котором находится, в непосредственной близости от здания торгового центра "Лана", принадлежащее обществу "Умновъ" самовольно возведенное здание и которое нарушает права заявителя в виде причинения ущерба зданию истца, обратилось в суд с указанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что ранее собственником спорных объектов, принадлежащих обществу "Лана" и обществу "Умновъ", являлось АООТ "Бузулукский пищекомбинат". Указанные объекты недвижимости входили в состав имущественного производственного комплекса названного предприятия. Спорные здания, принадлежащие истцу и ответчику, изначально находились в непосредственной близости друг к другу.

Суды, исследовав имеющиеся материалы дела в их совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводу и канализации производственных цехов с приложением схемы разграничения балансовой принадлежности (т. 6, л.д. 20, 21), кадастровый и технический паспорта склада посудного литера Б, смешанной конструкции, составленные на дату инвентаризации 18.04.2002 (т. 3, л. д 121-124), документы технической инвентаризации - генеральный план земельного участка, составленный ГУП "ОЦиОН" 19.07.2002 (т. 2, л. д. 56), генеральный план земельного участка, составленный ГУП "ОЦиОН" 21.12.2004 после реконструкции здания истца (т. 2, л. д. 58), установили фактическое примыкание обоих зданий, прохождение границы земельного участка по торцевой стене здания истца и заграждению (забору), объект ответчика находится в границах занимаемого им земельного участка.

При этом суды исходили из того, что директором общества "Лана" подписан акт обследования границ земельного участка от 08.08.2002 (т. 5, л. д. 46), в котором указано, что граница между владениями, находящимися по адресу: ул. Пушкина, д. 38 и ул. Рабочая, д. 51, является стена кирпичная.

Учитывая акт полевого приемочного контроля от 08.06.2010, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" (т. 2, л. д. 126), пояснительную записку по топогеодезическим работам по установлению границ от 13.06.2001 (т. 1, л. д. 147), суды пришли к выводу, что металлическое здание ответчика физически не может находиться за пределами границ земельного участка общества "Лана" из-за расположения на границе торцевой стены здания истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходя из данных технической инвентаризации верно указал, что реконструкции подвергались как здание ответчика, так и здание истца (т. 2, л. д. 61, 67), при этом здание ответчика было возведено в границах (на фундаменте) существовавшего ранее и входившего в состав единого имущественного производственно го комплекса АООТ "Бузулукский пищекомбинат" склада посудного, литера Б, находящегося по адресу: г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51.

Исследовав экспертное заключение от 12.11.2010 N 731-С Бузулукского филиала Торгово-промышленной палаты Оренбургской области (т. 6, л.д. 109-110), согласно которому бетонная отмостка вокруг здания истца имеет разрушения в виде трещин и просадки на всей площади, суды указали, что указанные негативные последствия не свидетельствует о попадании осадков на отмостку только со стороны торцевой стены истца, и которые, кроме того, возможно предотвратить путем согласования совместных профилактических мероприятий, проведение которых будет являться разумными мерами по устранению нарушений прав истца, не связанных с лишением владения.

Принимая во внимание постановку земельных участков на кадастровый учет, судами сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельство наличия либо отсутствия между сторонами разногласий относительно границ используемых ими земельных участков не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не подлежит установлению. В связи с чем, довод общества "Лана" о том, что судами не принято во внимание землеустроительное дело государственного унитарного предприятия "Умновский спирто-водочный завод" подлежит отклонению.

Поскольку судами не установлены факты, подтверждающие обстоятельства нахождения спорного объекта на земельном участке истца либо нарушения прав истца иным образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что общество "Лана" не является лицом, права и законные интересы которого нарушаются сохранением спорной постройки.

Как правильно указано судами, выбранный способ защиты должен восстанавливать нарушенное материальное право и привести к реальной защите законного интереса, при этом избранный способе защиты должен быть соразмерным нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, что в рассматриваемом случае судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу "Лана" в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судами была дана ненадлежащая оценка материалам дела и не принят во внимание ряд документов подлежит отклонению, поскольку судами установлены обстоятельства дела и сделаны выводы в результате оценки имеющих в деле доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2010 по делу N А47-2646/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лана" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

А.Ю. Смирнов

Т.В. Сулейменова