Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2011 г. N Ф09-6101/11 по делу N А47-4821/2010

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Артемьева Н.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Мухамедова Рашита Сагитовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2011 по делу N А47-4821/2010 о признании открытого акционерного общества "Родина" несостоятельным (банкротом), установил:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2011 завершено конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества "Родина".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 производство по апелляционной жалобе Мухамедова Р.С. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2011 прекращено.

Полагая, что названные судебные акты являются незаконными, Мухамедов Р.С. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить как определение суда первой инстанции от 13.04.2011, так и определение суда апелляционной инстанции от 18.07.2011.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок обжалования определений предусмотрен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений указанной нормы, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на такое определение рассмотрению не подлежит.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность кассационного обжалования определения о завершении конкурсного производства, минуя его обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2011 не пересматривалось, кассационная жалоба Мухамедова Р.С. на указанное определение подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем в кассационной жалобе Мухамедов Р.С. просит также отменить и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 о прекращении производства по апелляционной жалобе, которое в силу ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обжалованию в порядке кассационного производства и определением от 22.08.2011 кассационная жалоба на указанное определение принята к производству.

Учитывая, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 13.04.2011 и на определение суда апелляционной инстанции от 18.07.2011 оформлена на одном бумажном носителе, она фактически не может быть возвращена заявителю.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу Мухамедова Рашита Сагитовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2011 по делу N А47-4821/2010 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца с даты его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Артемьева