Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2011 г. N Ф09-4929/11 по делу N А47-6518/2010

Резолютивная часть определения объявлена 23 августа 2011 г.

Определение изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "БГС-Оренбург" Есова Сенбая Куанбаевича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2011 о возвращении кассационной жалобы по делу N А47-6518/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "БГС-Оренбург" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2011 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансмет" в сумме 14 727 403 руб. 64 коп., на конкурсного управляющего должника возложена обязанность включить указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БГС-Оренбург".

Не согласившись с указанным определением, Есов С.К. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 жалоба Есова С.К. возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы.

Считая определение суда первой инстанции от 20.04.2011 незаконным, Есов С.К. обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2011 кассационная жалоба возвращена на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Есов С.К. просит названное определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка положениям ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по мнению заявителя, у него возникло право на кассационное обжалование определения суда первой инстанции после возвращения поданной им апелляционной жалобы апелляционным судом.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит исходя из следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии е? к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном ст. 50, 71 и 100 указанного Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 2 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность кассационного обжалования определений, устанавливающих размер требований кредиторов, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

Как следует из ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2011 по существу не пересматривалось, постановление суда апелляционной инстанции не выносилось, судом кассационной инстанции кассационная жалоба Есова С.К. на названное определение правомерно возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом кассационной инстанции положений ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Порядок и сроки обжалования определений установлены ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 188 названного Кодекса в суд кассационной инстанции может быть обжаловано постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования в кассационном порядке определений суда первой инстанции, минуя порядок их апелляционного обжалования.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции от 07.07.2011 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2011 о возвращении кассационной жалобы по делу N А47-6518/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "БГС-Оренбург" Есова Сенбая Куанбаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Л.В. Дядченко

И.В. Матанцев