Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2011 г. N Ф09-7182/11 по делу N А50-11898/2009

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Лиходумова С.Н.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2011 по делу N А50-11898/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "АТП "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - общество) несостоятельным (банкротом), установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Волкова Т.И.

Конкурсный управляющий Волкова Т.И. в соответствии с п. 3 ст. 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве общества, и переходе к общей процедуре банкротства.

Определением суда от 14.07.2011 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено; упрощенная процедура банкротства должника прекращена с переходом к общим процедурам банкротства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 определение суда оставлено без изменения.

Считая, что оснований для прекращения упрощенной процедуры банкротства не имелось, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 14.07.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2011, в которой просит их отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), могут быть обжалованы, если их обжалование отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые в порядке ст. 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и о переходе к общим процедурам банкротства.

Нормами главы ХI "Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность обжалования определения суда о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, и переходе к общей процедуре банкротства не предусмотрена.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение суда о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, и переходе к общей процедуре банкротства может быть обжаловано только в апелляционном порядке; пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение суда первой инстанции, в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 следует возвратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2011 по делу N А50-11898/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по тому же делу.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня его вынесения в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Лиходумова