Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2011 г. N Ф09-5204/11 по делу N А50-14941/2010

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Крюков А.Н.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Моноплан" (далее - общество "Моноплан") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А50-14941/2010 Арбитражного суда Пермского края по иску общества "Моноплан" к обществу с ограниченной ответственностью "Промлизинг" о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2009 N 25-ПЛ в размере 12 000 000 руб., установил:

кассационная жалоба общества "Моноплан" подана с нарушением норм, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено 31.05.2011.

Согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте кассационная жалоба направлена 06.07.2011, то есть по истечении срока ее подачи. Последним днем подачи кассационной жалобы является 30.06.2011.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку к кассационной жалобе общества "Моноплан" ходатайство о восстановлении срока для ее подачи не приложено, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

В кассационной жалобе общество "Моноплан" просит отменить как решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2010, так и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011. То есть заявителем фактически подано две кассационные жалобы на разные судебные акты, оформленные на одном бумажном носителе.

Из поступивших в Федеральный арбитражный суд Уральского округа материалов следует, что кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2010 соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем подлежит принятии.

Поскольку обе кассационные жалобы изложены на одном бумажном носителе, кассационная жалоба на Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 не может быть приложена к определению о ее возвращении.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моноплан" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А50-14941/2010 Арбитражного суда Пермского края возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

А.Н. Крюков