Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2011 г. N Ф09-3056/11-С4 по делу N А50-17165/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белкина Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2010 по делу N А50-17165/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Гренадеров Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Белкину А.И. об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "РИНО" (далее - общество "РИНО").

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "РИНО", Ощепкова Елена Викторовна, Ощепков Павел Александрович.

Решением суда от 20.03.2010 (судья Гусельникова Н.В.) заявление удовлетворено.

Гренадеров А.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Белкина А.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 27.12.2010 (судья Гусельникова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С Белкина А.И. в пользу Гренадерова А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Крымджанова М.С., Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н.) изменена резолютивная часть определения. С Белкина А.И. в пользу Гренадерова А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В кассационной жалобе Белкин А.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между Гренадеровым А.И. (заказчик) и Гайдук М.В. (исполнитель) 01.07.2008 заключен договор возмездного оказанию юридических услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги, в том числе по подаче в Арбитражный суд Пермского края искового заявления об исключении участника Белкина А.И. из общества "РИНО", участвовать во всех судебных заседаниях, представлять необходимые документы в суд, осуществлять все необходимые действия, связанные с данным поручением. Стоимость оказанных услуг составляет 80 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с распиской от 01.10.2010 оплата услуг Гайдук М.В. произведена в сумме 80 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Гренадерова А.И. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Белкина А.И. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера понесенных Гренадеровым А.И. расходов на оплату услуг представителя. При этом суд в мотивировочной части определения указал на наличие оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, изменяя резолютивную часть определения суда, сослался на то, что выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 40 000 руб., изложенные в мотивировочной части определения, противоречат выводам в резолютивной части указанного определения, где суд указал на взыскание судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание, что Гайдук М.В. представляла интересы Гренадерова А.И. в суде первой инстанции, оплата ее услуг подтверждается распиской в получении денежных средств, суды с учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, правомерно удовлетворили заявление истца о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Ссылки заявителя на неправильный способ обращения Гренадерова А.И. в арбитражный суд с исковым заявлением, а не с заявлением о взыскании судебных расходов, отсутствие доказательств исполнения представителем Гайдук М.В. обязательств по договору от 01.07.2008, неотносимость указанного договора к иску Гренадерова А.И. к Белкину А.И. об исключении последнего из участников общества "РИНО", а также на то, что Гайдук М.В. являлась представителем не только истца, но и других участников общества "РИНО" в арбитражном суде, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А50-17165/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Белкина Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.А. Азанов

Судьи

Л.В. Дядченко

С.Н. Лиходумова