Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 17АП-1234/11

г. Пермь

21 марта 2011 г.

Дело N А50-17165/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (Гренадёров Александр Иванович) - не явились,

от ответчика (Белкин Анатолий Иванович) - Белкин А.И. (паспорт), Коломиец Н.Г. (доверенность от 13.12.2010),

от третьих лиц (ООО "РИНО", Ощепкова Елена Викторовна, Ощепков Павел Александрович) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Белкина Анатолия Ивановича, на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 27 декабря 2010 года по делу N А50-17165/2008, вынесенное судьёй Гусельниковой Н.В.

по иску Гренадёрова Александра Ивановича

к Белкину Анатолию Ивановичу

третьи лица: ООО "РИНО" (ОГРН 1025901709790, ИНН 5911003527), Ощепкова Елена Викторовна, Ощепков Павел Александрович

об исключении участника из общества,

установил:

Гренадёров Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском Белкину Анатолию Ивановичу об исключении ответчика из общества с ограниченной ответственностью "РИНО".

Решением суда от 20 марта 2009 года иск удовлетворен (л.д. 22-28 том 2).

29 октября 2010 года Гренадёров А.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 30-31 том 2).

Определением от 27 декабря 2010 года судом заявление удовлетворено частично: взыскано с Белкина Анатолия Ивановича в пользу Гренадёрова Александра Ивановича расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано (л.д. 57-61 том 2).

Ответчиком (Белкин А.И.) подана апелляционная жалоба на определение суда от 27.12.2010, в которой истец просит определение отменить в полном объеме, принять новое решение - дело по иску Гренадёрова Александра Ивановича к Белкину Анатолию Ивановичу о взыскании судебных расходов прекратить, взыскать с Гренадёрова Александра Ивановича в пользу Белкина Анатолия Ивановича расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Гренадёров А.И. в суд обратился с исковым заявлением о возмещении судебных расходов в порядке искового производства. Судом иск рассмотрен в особом порядке. Истцом был выбран неправильный способ обращения в суд, в соответствии с п. ч. 1 ст. 150 АПК РФ делу по иску о возмещении судебных расходов подлежало прекращению.

Истцом не представлены в суд доказательства обоснования оплаты вознаграждения с учетом выполненных работ по каждому поручению, отраженному в договоре от 01.07.2008, дата их исполнения, сумма.

Из представленных документов явствует, что поручения, указанные в договоре от 01.07.2008, не имеют отношения к делу по иску Гренадёрова А.И. к Белкину А.И., а именно: Исполнитель обязуется по заданию Заказчика подготовить документы, собрать необходимые доказательства, подготовить и провести внеочередное собрание ООО "РИНО".

Гайдук М.В. по данному делу являлась представителем не только истца, но и других участников процесса по делу.

В материалах дела отсутствует акт выполненных работ, подписанный сторонами договора от 01.07.2008, нет перечня составленных процессуальных документов.

Ценовая справка от 09.12.2010, выданная Верхнекамской торгово-промышленной палатой, не может быть принята как доказательство, так как в справке диапазон размера вознаграждения юридических услуг определен за 2010 год, работа выполнялась с ноября 2008 года по март 2009 года.

Выводы суда, изложенные в мотивировочной части обжалуемого определения о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 40 000 руб., противоречат резолютивной части определения. Данная сумма была судом озвучена при оглашении резолютивной части. В резолютивной части определения указана сумма 50 000 рублей, при этом суд указывает об отказе в удовлетворении остальной части. Истец просил взыскать 50 000 рублей, непонятно, в чём тогда отказано.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании пояснили, что апелляционную жалобу поддерживают.

Истец (Гренадёров А.И.) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении требований Белкина А.И. о возмещении его судебных расходов отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика частично, на основании ст. 106, ч. 1, 2 ст. 110, ч. 2 ст. 112 АПК РФ, обоснованно и правомерно исходил из того, что в подтверждение заявленного требования представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2008 (л.д. 50-51 том 2), заключенный между истцом (Заказчик) и Гайдук Марией Викторовной (Исполнитель), в соответствии с которым (пункт 1.1 договора) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в том числе подать исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края об исключении участника Белкина Анатолия Ивановича из общества с ограниченной ответственностью "РИНО", участвовать во всех судебных заседаниях. Доводы апелляционной жалобы о том, что представленных документов явствует, что поручения, указанные в договоре от 01.07.2008, не имеют отношения к делу по иску Гренадёрова А.И. к Белкину А.И., несостоятельны.

Само по себе обращение в арбитражный суд Гренадёрова А.И. в суд с исковым заявлением о возмещении судебных расходов, а не заявлением, не может быть оценено судом как выбор истцом неправильного способа обращения в суд, позволяющего на основании п. ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратить производство по делу, поскольку содержание названного искового заявления истца соответствует положениям ст. 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены в суд доказательства обоснования оплаты вознаграждения с учетом выполненных работ по каждому поручению, а также об отсутствии акта выполненных работ, подписанного сторонами договора от 01.07.2008, перечня составленных процессуальных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сумма оплаты подтверждается распиской о получении денежных средств от 01.10.2010 (л.д. 53 том 2).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что Гайдук М.В. по данному делу являлась представителем не только истца, но и других участников процесса по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для освобождения участника арбитражного процесса от возмещения судебных издержек.

Для удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания с Гренадёрова Александра Ивановича в пользу Белкина Анатолия Ивановича расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей правовых оснований не имеется.

Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части обжалуемого определения о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 40 000 руб., противоречат резолютивной части определения, в резолютивной части определения указана сумма 50 000 рублей, при этом суд указывает об отказе в удовлетворении остальной части, истец просил взыскать 50 000 рублей, непонятно, в чём тогда отказано, являются обоснованными, подтверждены содержанием обжалуемого определения. Итак, определение суда первой инстанции (резолютивная часть) подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270 (ч. 3), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 27 декабря 2010 года по делу N А50-17165/2008 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб. и изложить в следующей редакции:

Взыскать с Белкина Анатолия Ивановича в пользу Гренадёрова Александра Ивановича расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (сорок тысяч руб.).

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Н.П.Григорьева Т.Н.Хаснуллина