Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф09-8007/11 по делу N А50-5987/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Лимонова И.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Протон - Пермские Моторы" (ИНН: 5904006044, ОГРН: 1025900893622; далее - истец, общество "Протон-ПМ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А50-5987/11 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Кутьев С.И. (доверенность от 30.12.2010 N 121/2010);

открытого акционерного общества "Пермские Моторы" (ОГРН 1025900886637, ИНН 5904000814; далее - ответчик, общество "Пермские Моторы") - Захаров Д.Н. (доверенность от 01.01.2011 N 4/2011ПМ).

Общество "Протон-ПМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика 4 758 226 руб. 83 коп. убытков.

Определением суда от 18.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Металлист - ПМ" (далее - ЗАО "МеталлистПМ").

Решением суда от 15.06.2011 (судья Шафранская М.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Общество "Протон-ПМ" указывает на ненадлежащее исполнение обществом "Пермские моторы" обязательств по организации пропускного режима, предусмотренных заключенным между сторонами договором от 27.12.2006 N 92-ДЧ-06.

В представленном отзыве ответчик возражает против доводов истца, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.12.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 92-ДЧ-06, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказать услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов в соответствии с требованиями Инструкции "О пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО "Пермские моторы", в том числе услуги по техническому обслуживанию и мониторингу инженерно-технических средств контроля доступа, установленных на объектах заказчика.

В п. 2.5 договора стороны определили пропускной режим как поддержание порядка, обеспечиваемого совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса) и ввоза (вывоза) имущества на охраняемые объекты (с охраняемых объектов).

Согласно п. 4.33 Инструкции "О пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО "Пермские моторы" производственные отходы и мусор вывозятся с предприятия автотранспортом по специальным разрешениям на вывоз отходов (приложение N 16), выдаваемым водителю ответственными за это работниками, в присутствии которых производилась загрузка транспорта.

Приказы и списки ответственных лиц о назначении за погрузку отходов, сопровождение транспорта до проходной представляются подразделениями ежегодно в бюро пропусков. В случае обнаружения попытки вывоза с территории предприятия под отходами материальных ценностей водитель транспорта и лицо, ответственное за погрузку, привлекаются к административной или уголовной ответственности.

С территории общества "Протон-ПМ" 27.06.2008 физическими лицами работниками общества "Протон-ПМ" были похищены детали, принадлежащие ОАО "Пермский моторный завод".

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 24.03.2009 по делу N 1-132 факт хищения установлен, указанные физические лица признаны виновными в совершении хищения и в причинении ущерба на сумму 7 912 774 руб. 24 коп. При этом приговором установлено, что похищенное имущество (10 металлических деталей размером 50-60 см и общим весом порядка 180 кг) было вывезено преступниками - работниками общества "Протон-ПМ" в кузове автомашины "КАМАЗ-55111" государственный регистрационный N Е641РЕ/59 вместе с отходами производства в виде жженого песка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А50-17665/2010 удовлетворены исковые требования ОАО "Пермский моторный завод" о взыскании с общества "Протон-ПМ" 4 714 170 руб. убытков.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения обществом "Пермские моторы" услуг по договору от 27.12.2006 N 92-ДЧ-06 оно должно возместить убытки в виде действительного ущерба, возникшего в результате кражи имущества в размере, установленном постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А50-17665/2010, общество "Протон-ПМ" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с исполнителя по договору от 27.12.2006 N 92-ДЧ-06 суммы ущерба, понесенного заказчиком в результате хищения имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя к ответчику требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором от 27.12.2006 N 92-ДЧ-06, отсутствуют.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что похищенные детали были вывезены с охраняемой территории среди производственных отходов на автомобиле "КАМАЗ-55111" государственный регистрационный N Е 641 РЕ/59 на основании разрешения N 415, в котором имелась отметка о том, загрузка машины проверена, в ней кроме отходов иных предметов не имеется, а также в сопровождении Плотниковой Е.М., которая на основании приказа начальника цеха N 11 ЗАО "Металлист-ПМ" являлась ответственной за погрузку и сопровождение транспорта с формоотходами и промышленным мусором.

Факт исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором от 27.12.2006 N 92-ДЧ-06, а именно: проверка наличия разрешения на вывоз отходов от 02.07.2008, полномочий сопровождающего лица и визуальный осмотр отходов, признан судом подтвержденным.

При таких обстоятельствах Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в ходе рассмотрения настоящего дела пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества "Пермские Моторы" и возникшими на стороне истца убытками.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А50-5987/11 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Протон Пермские Моторы" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

В.М. Первухин

И.В. Лимонов