Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф09-8092/11 по делу N А50-7628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Лимонова И.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011 по делу N А50-7628/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Шепелев В.В. (доверенность от 25.12.2010 N 23).

Закрытое акционерное общество "ИРЛЕН-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1057811579968, ИНН 7802328102; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с предприятия 332 579 руб. 13 коп. задолженности по договору от 05.03.2008 N 419/П-85/15-358, 10 727 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.06.2011 (судья Антонова Е.Д.) заявленные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 332 579 руб. 13 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 651 руб. 58 руб. Удовлетворяя требования истца на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что размер судебных расходов является обоснованным и доказанным, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности цены договора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 (судьи Чепурченко О.Н., Романов В.А., Снегур А.А.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Ответчик полагает, что услуги оказаны представителем истца не в полном объем, взыскание заявленной суммы судебных расходов не отвечает принципам разумности. Кроме того, часть оплаченной истцом суммы, связанной с консультацией и ведением переговоров, в состав судебных расходов не должна быть включена.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 указанной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Эта сумма определяется соглашением, заключенным между указанными лицами.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования, определенного ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Суды с учетом требований, предусмотренных ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследуя представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание платных юридических услуг от 24.03.2011, акт оказанных услуг от 30.05.2011, справку Пермской торгово-промышленной палаты от 01.06.2011 N 1184-й о стоимости юридических услуг по представлению клиента в Арбитражном суде Пермского края, справку от 01.06.2011, выписку из лицевого счета по вкладу Кыркуновой О.В. пришли к выводам о том, что судебные расходы истцом понесены, размер судебных расходов является разумным и обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленных истцом расходов в сумме 30 000 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истцу оказаны услуги, связанные с консультацией и ведением переговоров, которые не предусмотрены договором от 24.03.2011 на оказание платных юридических услуг, судом кассационной инстанции не принимается. Судами учтено, что договор, заключенный истцом с представителем, фактически не повлек оказание клиенту консультационных услуг, которые не связаны с судебным рассмотрением. Иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что представитель Кыркунова О.В. не является работником истца и при оказании юридических услуг не исполняла свои трудовые обязанности, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку опровергается представленной истцом в материалы дела справкой от 01.06.2011, подтверждающей факт отсутствия в штате общества должности юрисконсульта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика, доводы которой направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011 по делу N А50-7628/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

И.В. Лимонов

В.М. Первухин