Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф09-7640/11 по делу N А60-15173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - компания, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 по делу N А60-15173/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в электронной сети "Интернет" на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

компании - Пушкин С.В. (доверенность от 01.01.2011 б/н);

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН: 6670082105, ОГРН: 1056604019757; далее - общество, истец) Фадеева Е.И. (ордер от 28.02.2005 N 140 484).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к компании о взыскании в порядке регресса убытков на основании ст. 15, 401, 547, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 13 060 руб. 50 коп.

Решением суда от 30.06.2011 (судья Усова М.Г.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке регресса.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи третьего участка г. Краснотурьинска Свердловской области от 06.07.2010 с общества в пользу Шестаковой Н.В. взыскано 6 307 руб. 00 коп. ущерба, 2 000 руб. 00 коп. денежной компенсации морального вреда, 600 руб. 00 коп. судебных расходов, а также в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 4 153 руб. 50 коп. Решение мирового судьи мотивировано наличием между Шестаковой Н.В. и обществом договорных отношений и ненадлежащим исполнением последним обязательств по качеству продаваемой электрической энергии.

Названное решение мирового судьи обществом исполнено.

Считая, что возмещенный в соответствии с названным решением мирового судьи вред причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору от 01.01.2007 N 7-ГП компанией, общество обратилось к ней с претензией с предложением возместить вышеуказанные убытки. В связи с тем, что компанией данное требование оставлено без удовлетворения, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия у компании обязанности возместить понесенные истцом убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражными судами установлено, что между обществом (Гарантирующий поставщик, Заказчик) и открытым акционерным обществом "Свердловэнерго" (Исполнитель, правопреемником которого является компания) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 7-ГП, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) Потребителям Заказчика по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям Сетевой организации, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю и Сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий).

В силу пункта 3.4.1 указанного договора Исполнитель обязуется обеспечить подачу в сети Исполнителя и Сетевых организаций электроэнергии в объеме, обязательства по поставке которого Потребителям и Исполнителю (в объеме фактических потерь электроэнергии в сетях Исполнителя) принял на себя Гарантирующий поставщик.

На основании п. 3.5.1 договора от 01.01.2007 N 7ГП ответчик несет ответственность за передачу электроэнергии, принятой в свою сеть или в сеть сетевой организации от точек приема (приложение N 1) и до точек поставки (приложение N 2).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи третьего судебного участка г. Краснотурьинска Свердловской области от 06.07.2010 по делу N 2-361/2010 установлено, что 23.02.2010 г. в доме Шестаковой Н.В. по адресу: город Краснотурьинск, пос. Воронцовка, ул. Горняков, произошло превышение допустимых норм напряжения в электросети до 420 вольт, вместо допустимых 220 вольт. В результате превышения допустимых норм напряжения в электросети электроприборы Шестаковой Н.В. получили повреждения. Названным решением суда установлен размер ущерба.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении указанного дела суды правомерно учли установленные решением мирового судьи обстоятельства причинения материального ущерба.

В соответствии с п. 1.1.1, 1.7.79, 1.7.90, 1.8.24, 1.8.36, 1.8.38, 3.1.8, 3.1.11, 3.1.15 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР, электроустановки должны быть оборудованы аппаратами защиты, поддерживаться в исправном состоянии.

В соответствии с требованиями главы 7.1. Правил устройства электроустановок (7-е издание) электрические сети на вводе к электроустановкам потребителей должны иметь устройства защитного отключения, ограничители перенапряжения для защиты от такого режима.

Пунктом 3.5.5 договора N 7-ГП от 01.01.2007 предусмотрено, что Исполнитель обязуется осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 1310-97, иными обязательными требованиями.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы на содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (п. 8) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды пришли к правильному выводу о том, что аварийная ситуация возникла в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности компании.

Доказательств того, что электрические сети балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности компании, находящиеся при вводе к электроустановкам потребителей снабжены соответствующими защитными устройствами, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ст. 15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.3 договора от 01.01.2007 N 7ГП с учетом принципа полного возмещения убытков, правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 по делу N А60-15173/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Т.П. Ященок

Н.Н. Суханова