Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 17АП-8476/11

г. Пермь

30 сентября 2011 г.

Дело N А60-15173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) - не явились;

от ответчика, ОАО "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) - Пушкин С. В., паспорт, доверенность N 32/2011 от 01.01.2011 г..;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала""

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30.06.2011 года

по делу N А60-15173/2011,

принятое судьей М. Г. Усовой

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков на основании статей 15, 401, 547, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 13 060 руб. 50 коп. (л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 г.. (резолютивная часть от 27.06.2011 г.., судья М. Г. Усова) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.161-168).

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Считает, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении вреда потребителю, возмещенного истцом, а также наличие иных юридически значимых обстоятельств, образующих состав гражданского правонарушения, являющихся основанием для возложения ответственности за понесенные убытки. При рассмотрении дела мировым судей обстоятельства наличия вины ответчика в причинении имущественного вреда Шестаковой Н. В. не исследовались, в связи с чем указание арбитражного суда первой инстанции на вину ОАО "МРСК Урала" противоречит ч.3 ст. 69 АПК РФ. Отгорание перемычки на опоре у жилого дома по адресу: Свердловская область, город Краснотуринск, п. Воронцовка, ул. Горняков, 2, является, как правило, результатом использования потребителем одновременно нескольких электроприборов по мощности, не соответствующих допустимым. Данный факт подтверждается письмом территориального отдела Ростехнадзора N 24-24-07/7315 от 23.06.5011г., из содержания которого следует, что отгорание перемычки на опоре возможно из-за короткого замыкания в доме и не срабатывания защиты на вводном устройстве. Ссылаясь на п. 7.1 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом министерства энергетики РФ от 13.03.2003 г.., п.п. 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г.. N 491, ответчик указывает, что мировым судьей не исследовались обстоятельства оборудования жилого дома Шестаковой Н. В. вводно-распределительным устройством, главным распределительным щитом. Также истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ОАО "МРСК Урала" принятых по договору обязательств. Считает, что сумма штрафа, взысканная по решению мирового судьи, не может быть включена в размер убытков, поскольку штраф является наказанием и обязанность по его уплате не может быть переложена с одного лица на другое.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи третьего участка г. Краснотурьинска Свердловской области от 06.07.2010 г.. удовлетворены исковые требования Шестаковой Н. В. С ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу истца взыскано 6 307 руб. 00 коп. ущерба, 2 000 руб. 00 коп. денежной компенсации морального вреда, 600 руб. 00 коп. судебных расходов. Этим же решением с истца взыскан штраф в доход местного бюджета в размере 4 153 руб. 50 коп. (л.д.97-99). ОАО "Свердловэнергосбыт" привлечено к возмещению ущерба как продавец электроэнергии. Решение мирового судьи мотивировано наличием договорных отношений между Шестаковой Н. В., ОАО "Свердловэнергосбыт" и ненадлежащим исполнением последним обязательств по качеству продаваемой электрической энергии.

Во исполнение решения мирового судьи истцом было перечислено 8 307 руб. 00 коп. по платежному поручению N 20640 от 29.07.2010 г.. гражданке Шестаковой Н. В. (л.д.100).

Считая, что вред, в счет возмещения которого были перечислены указанные денежные средства, причинен ответчиком в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору от 01.01.2007 г.. N 7-ГП, ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось к ОАО "МРСК Урала" с претензией, в которой предложило возместить убытки, понесенные в связи с исполнением вступившего в законную силу решения от 06.07.2010 г.. N 2-361/2010. В связи с тем, что ОАО "МРСК Урала" требование оставило без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Свердловэнерго" (Исполнитель, правопредшественник ОАО "МРСК Урала") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 г.. N 7-ГП, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) Потребителям Заказчика по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям Сетевой организации, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю и Сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий).

В силу пункта 3.4.1 указанного договора Исполнитель обязуется обеспечить подачу в сети Исполнителя и Сетевых организаций электроэнергии в объеме, обязательства по поставке которого Потребителям и Исполнителю (в объеме фактических потерь электроэнергии в сетях Исполнителя) принял на себя Гарантирующий поставщик.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи третьего судебного участка г. Краснотурьинска Свердловской области от 06.07.201г. N 2-361/2010 установлено, что 23.02.2010 г.. в доме Шестаковой Н. В. по адресу: город Краснотурьинск, пос. Воронцовка, ул. Горняков, произошло превышение допустимых норм напряжения в электросети до 420 вольт, вместо допустимого 220 вольт. В результате превышения допустимых норм напряжения в электросети электроприборы Шестаковой Н. В. получили повреждения: поврежден электронный блок стиральной машины - автомат, вышли из строя телевизор, микроволновая печь, зарядные устройства для телефонов.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении указанного дела арбитражный суд первой инстанции правомерно учел установленные решением мирового судьи обстоятельства причинения материального ущерба.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 3.5.1 договора от 01.01.2007 г.. N 7ГП исполнитель (ответчик) несет ответственность за передачу электроэнергии, принятой в свою сеть или в сеть сетевой организации от точек приема (приложение N 1) и до точек поставки (приложение N 2).

Как установлено решением мирового судьи участка N 3 г. Краснотурьинска Свердловской области от 06.07.2010 г.., причиной возникновения ущерба Шестаковой Н. В. явилось превышение допустимых норм напряжения в электросети до 420 вольт вместо допустимого 220 вольт.

В соответствии с п.п. 1.1.1, 1.7.79, 1.7.90, 1.8.24, 1.8.36, 1.8.38, 3.1.8, 3.1.11, 3.1.15 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР, электроустановки должны быть оборудованы аппаратами защиты, поддерживаться в исправном состоянии.

В соответствии с требованиями Главы 7.1. Правил устройства электроустановок (7-е издание) электрические сети на вводе к электроустановкам потребителей должны иметь устройства защитного отключения, ограничители перенапряжения для защиты от такого режима.

Пунктом 3.5.5 договора N 7-ГП от 01.01.2007 г.. предусмотрено, что Исполнитель обязуется осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 1310-97, иными обязательными требованиями.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы на содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (п. 7) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что аварийная ситуация возникла в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "МРСК Урала".

Доказательств того, что электрические сети балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "МРСК Урала", находящиеся при вводе к электроустановкам потребителей снабжены соответствующими защитными устройствами, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Представленное в обоснование довода письмо Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.06.2011 г.. N 24-24-07/7315 (Об отгорании перемычки на опоре) носит рекомендательный характер и не подтверждает вину потребителя (л.д.157-158).

Следовательно, указание ответчиком такой причины возникновения перенапряжения в сети потребителя как отгорание перемычки на опоре, не подтверждено надлежащими доказательствами, не опровергает изложенных выше выводов и, соответственно, не влияет на наличие вины ОАО "МРСК Урала" в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору N 7ГП от 01.01.2007 г.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не исследовались обстоятельства на предмет оборудования жилого дома Шестаковой Н. В. вводно-распределительным устройством, главным распределительным щитом, не исследовался вопрос о возможной вине потребителя в возникновении аварии, поскольку отгорание перемычки в электросети, как правило, является результатом использования потребителем одновременно нескольких электроприборов, по мощности, не соответствующих допустимым, исследовались судом первой инстанции.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку пунктами 3.5.1, 3.5.5, 3.5.14 договора N 7-ГП от 01.01.2007 г.. Исполнитель обязался обеспечивать передачу электрической энергии, принятую в свою сеть от точек приема и до точек поставки в пределах пропускной способности электрической сети, с учетом заявленной мощности энергопринимающих устройств потребителей и в соответствии с согласованными между потребителем и исполнителем параметрами надежности, с учетом технических характеристик энергопринимающих устройств; осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, а также проводить проверки состояния приборов учета потребителей, непосредственно присоединенных к сетям исполнителя, в соответствии с согласованным графиком проведенных проверок.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного судам не имеется.

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных обстоятельств. Однако доказательств непреодолимой силы в дело не представлено.

Кроме того, в силу пункта 9.10 договора от 01.01.2007 г.. N 7ГП сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана незамедлительно информировать другую сторону об их наступлении в письменном виде. Между тем из обстоятельств и материалов дела не усматривается.

Следовательно, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является лицом, по вине которого возникло перенапряжение в электрических сетях по ул. Горняков.

Ответчик, не обеспечивший надлежащую защиту своих сетей от повреждений и повышенного напряжения, не выполнил обязательства, принятые по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 7-ГП от 01.01.2007 г.., и должен возместить убытки на основании статьи 9.3 договора.

Обязанность возместить должником убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства установлено также ст. 393 ГК РФ.

Пунктом 9.3 договора N 7ГП от 01.01.2007 г. также предусмотрена обязанность исполнителя возместить убытки, причиненные его действиями (бездействием).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи участка N 3 г. Краснотурьинска Свердловской области от 06.07.2010 г..

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа не подлежит возмещению истцу в качестве понесенных им убытков, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, чье право нарушено, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Правовым основанием для взыскания с истца штрафа судом общей юрисдикции послужили нормы ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя", предусматривающие взыскание штрафа в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано, что потребитель в досудебном порядке обращался к гарантирующему поставщику.

Расходы ОАО "Свердловэнергосбыт" на оплату штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя возникли в связи с удовлетворением мировым судьей требований потребителя в силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей).

Пунктом 1 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 ГК РФ).

С учетом установленного статьей 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков, и отсутствия доказательств того, что ОАО "Свердловэнергосбыт" способствовало увеличению размера убытков, суд первой инстанции обоснованно определил общий размер причиненных истцу в результате аварии убытков в размере 13 060 руб. 50 коп.

Установив факт причинения и размер убытков, противоправность бездействия ответчика и наличие причинной связи в порядке статей 15, 393 ГК РФ, суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований истца.

С учетом изложенного, решение суда от 30.06.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 г.. по делу N А60-15173/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц