Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2011 г. N Ф09-3737/11 по делу N А60-27859/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой" (ОГРН: 1026605769948, ИНН: 6664066289, далее - общество "Свердловскхимстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2010 по делу N А60-27859/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по тому же делу по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (ОГРН: 1026602309172, ИНН: 6658142887, далее - общество "Мегаполис") к обществу "Свердловскхимстрой", государственному учреждению Главное управление Министерства внутренних дел России по Уральскому Федеральному округу о взыскании 293 166 886 руб. 30 коп. и по встречному иску общества "Свердловскхимстрой" к обществу "Мегаполис" о взыскании 238 540 903 руб. 22 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Свердловскхимстрой" - Шагаров М.А. (доверенность от 01.09.2010).

Общество "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свердловскхимстрой" о взыскании солидарно 293 166 886 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в связи с выполнением работ им в период с мая 2006 года по май 2008 год

Определением суда от 10.12.2010 к участию в деле вторым ответчиком привлечено Государственное учреждение Главное управление Министерства внутренних дел России по Уральскому Федеральному округу.

Истец до рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, заявив о взыскании солидарно с ответчиков 293 166 885 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 18.11.2010 принято встречное исковое заявление общества "Свердловскхимстрой" о взыскании с общества "Мегаполис" 238 540 903 руб. 22 коп. задолженности по агентскому договору от 01.11.2004 N 105.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2010 (судья Бирюкова Л.А.) в первоначальном и встречном исках отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (судьи Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф., Крымджанова М.С.) решение от 30.12.2010 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с решением от 30.12.2010 и постановлением от 23.03.2011, просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска общества "Свердловскхимстрой" к обществу "Мегаполис", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению заявителя, оплата по агентскому договору производилась в период с 2005 года по 2009 год. Общество "Свердловскхимстрой" указывает, что представителем общества "Мегаполис" о применении исковой давности заявлено устно без приведения каких-либо доводов. Заявитель полагает, что срок исковой давности по встречным требованиям следует исчислять не с момента осуществления третьими лицами платежей, а с момента получения обществом "Свердловскхимстрой" от общества "Мегаполис" информации (отчетов) о договорах, заключенных в рамках агентского договора. С момента получения первой информации (отчета, 02.10.2009) по день подачи встречного иска (11.11.2010) прошло менее трех лет, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы общества "Свердловскхимстрой" по существу в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа представителем данного общества заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Отказ от кассационной жалобы подписан представителем общества "Свердловскхимстрой" Шагаровым М.А., доверенность от 01.09.2010 N 11 представлена в материалы дела.

Поскольку отказ общества "Свердловскхимстрой" от кассационной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и принять отказ от жалобы.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества "Свердловскхимстрой" подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2010 по делу N А60-27859/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по тому же делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 04.05.2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

И.В. Матанцев

Н.В. Шершон