Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2011 г. N Ф09-9281/10-21/10-С5,С2 по делу N А60-282/2007-С3

Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2011 г.

Определение изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей: Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" (далее - общество "ТЦ "Меркурий") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2011 по делу N А60-282/2007-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От общества "ТЦ "Меркурий" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей заявителя кассационной жалобы. Указанное ходатайство удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ТЦ "Меркурий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2007 по делу N А60-282/2007-С3 в разумный срок.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на п. 1, 3 ст. 1, п. 8 ст. 3, п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство финансов Свердловской области, финансовое управление в муниципальном образовании "город Алапаевск", муниципальное образование "город Алапаевск" в лице главы муниципального образования "город Алапаевск", администрация муниципального образования "город Алапаевск", муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск".

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2011 (судьи: Сирота Е.Г., Гайдук А.А., Макаров В.Н.) производство по делу по заявлению общества "ТЦ "Меркурий" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2007 по делу N А60-282/2007-С3 в разумный срок прекращено.

Указанный судебный акт суд мотивировал тем, что требования общества "ТЦ "Меркурий", заявленные в рамках данного дела, тождественны требованиям, рассмотренным арбитражным судом по делу N Ф09-5783/10-С5.

В кассационной жалобе общество "ТЦ "Меркурий" считает названное определение суда от 22.03.2011 незаконным и подлежащим отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении норм права. Заявитель жалобы полагает, что требования, заявленные им по настоящему делу и по делу N Ф09-5783/10-С5 не являются тождественными, поскольку в них рассмотрены различные предметы спора.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 совместного постановления от 23.12.2010 N 30/64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации рассматривается судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными, главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд, исходя из аналогии закона, вправе прекратить производство по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если имеется вступившее в законную силу решение суда о присуждении в пользу лица, подавшего заявление, такой компенсации (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В качестве основания для взыскания компенсации заявитель указывает на неисполнение в разумный срок решений Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-22254/2004-С3, N А60-282/2007-С3 и исполнительного листа N 206381.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2004 по делу N А60-22254/2004-С3 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский водоканал" (далее - общество "Алапаевский водоканал") к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" (далее - учреждение). С учреждения в пользу общества "Алапаевский водоканал" взыскано 4 366 268 руб. 39 коп. долга. На основании данного решения 18.11.2004 выдан исполнительный лист N 079493, который передан на исполнение и до настоящего времени не исполнен.

Определением суда от 26.01.2007 общество "Алапаевский водоканал" в порядке правопреемства заменено на общество "ТЦ "Меркурий".

По иску общества "ТЦ "Меркурий" решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 по делу N А60-282/2007-С3 долг учреждения в сумме 4 366 268 руб. 39 коп. в субсидиарном порядке взыскан с муниципального образования "город Алапаевск" в лице администрации за счет средств казны. На основании указанного решения 16.08.2007 выдан исполнительный лист N 206381, который также передан на исполнение в финансовое управление.

Исполнительный лист N 206381 по истечении более, чем трех лет в полном объеме не исполнен.

В производстве Федерального арбитражного суда Уральского округа находилось дело N Ф09-5783/10-С5 по заявлению общества "ТЦ "Меркурий" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решений Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-22254/2004-С3, N А60-282/2007-С3 и исполнительного листа N 206381, где в качестве оснований для взыскания заявитель также указал на те же самые обстоятельства - необоснованно длительную задержку исполнения решений суда по делам N А60-22254/2004-С3, N А60-282/2007-С3, являющиеся основанием для присуждения компенсации.

Судом при рассмотрении заявления в рамках дела N Ф09-5783/10-С5 установлены факты нарушения права заявителя на исполнение в разумный срок решений Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-22254/2004-С3, N А60-282/2007-С3 и исполнительного листа N 206381, являющиеся основанием для присуждения компенсации. При этом судом дана надлежащая оценка мерам, предпринятым компетентным должностным лицам уполномоченных органов муниципального образования "город Алапаевск" по исполнению вступивших в законную силу решений суда по делам N А60-22254/2004-С3, А60-282/2007-С3, и с учетом конкретных обстоятельств дела с муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования в пользу общества "ТЦ "Меркурий" взыскано 80 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2010 решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2010 по делу N Ф09-5783/10-С5 оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N ВАС-1779/11 в передаче дела N А60-22254/2004-С3, А60-282/2007-С3 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора данного постановления отказано.

Таким образом, в рамках настоящего дела обществом "ТЦ "Меркурий" заявлено требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2007 по делу N А60-282/2007-С3 в разумный срок, которое уже являлось предметом рассмотрения по делу N Ф09-5783/10-С5.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Уральского округа имелись основания для прекращения производства по делу по рассматриваемому спору.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие отношения. Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2011 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина не в полном размере, установленном подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества "ТЦ "Меркурий" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2011 по делу N А60-282/2007-С3 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.В. Наумова

Т.В. Юртаева