Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2011 г. N Ф09-1648/11-С4 по делу N А60-3847/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Кондратьевой Л.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011 по делу N А60-3847/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" (далее - общество "Интервирра") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гиацинт" (далее - общество "Гиацинт") - Васютинская В.Ю. (доверенность от 29.03.2011);

общества "Интервирра" - Богачев А.А. (доверенность от 25.01.2011 N 8);

общества с ограниченной ответственностью "Альдо-2000" - Ильяшенко А.И. (доверенность от 13.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" - Ильяшенко А.И. (доверенность от 11.01.2011);

открытого акционерного общества "Русские самоцветы" - Попов В.Ю., генеральный директор (выписка из протокола общего собрания акционеров от 18.05.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, а также представители общества "МДМ Банк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Интервирра" Копылов А.В. в рамках дела о признании общества "Интервирра" несостоятельным (банкротом) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными трех договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2008, заключенных между обществом "Гиацинт" и обществом "Интервирра", и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 16.08.2010 к участию в деле в качестве лиц, участвующих в рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника, привлечены общество "Гиацинт", общество "Интервирра", Управление Росреестра по Свердловской области.

Определением суда от 10.02.2011 (судья Страшкова В.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, три договора купли-продажи от 20.08.2008 признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности общества "Интервирра" перед обществом "Гиацинт" в сумме 957 600 руб. и обязании общества "Гиацинт" возвратить обществу "Интервирра" недвижимое имущество: три нежилых помещения, расположенных в строении литер А по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 45, общей площадью 14,3 кв. м. (подвал - помещения N 12-14, 46); общей площадью 174, 1 кв. м. (подвал - помещения N 1-8, 10, 11, 16; 1 этаж - помещения N 8, 9, 22, 23; 2 этаж - помещение N 16); общей площадью 18,6 кв. м. (1 этаж - помещения N 24, 25).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (судьи Нилогова Т.С., Гладких Д.Ю., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МДМ Банк" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и принятие судебных актов, затрагивающих права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он является собственником части помещений, расположенных в здании по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 45, при этом спорные помещения представляют собой подвальные помещения, коридоры, лестничные клетки и являются местами общего пользования, в связи с чем являются общей собственностью всех лиц, кому принадлежат на праве собственности помещения, расположенные в указанном здании, следовательно, по мнению заявителя, суд должен был привлечь к участию в деле всех собственников помещений; право общей долевой собственности на общее имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, неотчуждаемо и принадлежит собственникам помещений в силу закона, данное имущество не могло быть отчуждено кем-либо, оно не является оборотоспособным. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал обществу "Гиацинт" в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с подачей обществом "МДМ Банк" апелляционной жалобы и приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А60-3024/2011.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен ст. 40 названного Кодекса. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в ст. 34, 35 установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, заявитель кассационной жалобы - общество "МДМ Банк" не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к участию в рассмотрении настоящего заявления общество "МДМ Банк" не привлекалось, стороной оспариваемых сделок не является.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях общества "МДМ Банк" определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат.

Доводы общества "МДМ Банк" о том, что поскольку отчуждаемое по спорным сделкам имущество является общей долевой собственностью, то к участию в деле должны быть привлечены все собственники помещений, расположенных в здании по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 45, не принимается.

Предметом настоящего спора является признание недействительными трех договоров купли-продажи от 20.08.2008, заключенных между обществом "Гиацинт" и обществом "Интервирра", на основании которых обществу "Гиацинт" были проданы нежилые помещения общей площадью 14,3 кв. м. (подвал - помещения N 12-14, 46); общей площадью 174, 1 кв. м. (подвал - помещения N 1-8, 10, 11, 16; 1 этаж - помещения N 8, 9, 22, 23; 2 этаж - помещение N 16); общей площадью 18,6 кв. м. (1 этаж - помещения N 24, 25), и применении последствий их недействительности.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.09.2008 N 66 АГ 414599, N 66 АГ 414598, N 66АГ 414600 право собственности на спорные помещения зарегистрировано за обществом "Гиацинт".

Доводы общества "МДМ Банк" сводятся к тому, что спорные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в административном здании, то есть обществом "МДМ Банк" фактически оспаривается зарегистрированное право собственности на данные помещения, между тем спор о праве на указанные помещения в предмет исследования по настоящему делу не входит; оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления самостоятельных исков (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества "МДМ Банк" на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011 по делу N А60-3847/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.В. Шершон

Л.И. Кондратьева