Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2011 г. N Ф09-4511/10-С4 по делу N А60-60787/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пидгородецкого Вадима Антоновича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2010 по делу N А60-60787/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Чистяков Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000650, ОГРН 10466011240773) (далее - инспекция), в котором просит признать недействительными решения инспекции от 18.09.2007 N 3164а, от 28.03.2007 N 1217а, от 20.03.2007 N 1086а, от 12.03.2007 N 892а, от 06.03.2007 N 845а, от 07.02.2007 N 415а о внесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 20.03.2007 N 1087а, от 12.03.2007 N 893а о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 17.12.2007 N 1378 о внесении сведений в ЕГРЮЛ о повторной выдаче свидетельства, принятых в отношении общества "Универсам "Уральский" (ИНН 6623013721, ОГРН 1036601241962).

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество "Универсам "Уральский", Кобяшев Юрий Алексеевич, Чистякова Альбина Анатольевна.

Решением суда от 19.10.2010 (судья Сушкова С.А.) заявленные требования удовлетворены частично, решения инспекции от 18.09.2007 N 3164а, от 28.03.2007 N 1217а, от 20.03.2007 N 1086а, от 12.03.2007 N 892а о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 20.03.2007 N 1087а, от 12.03.2007 N 893а о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица признаны недействительными. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем аннулирования записей, внесенных на основании данных решений и свидетельств о государственной регистрации изменений, выданных на основании указанных решений. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Васева Е.Е.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пидгородецкий В.А. просит решение суда первой инстанции от 16.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций приняты судебные акты о его правах и обязанностях, как лица не участвующего в деле, в силу чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Пидгородецкий В.А. ссылается на то, что просил привлечь его к участию в деле в связи с положениями ст. 9, 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а не в связи с тем, что он является участником общества "Универсам "Уральский". Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что представленные в инспекцию заявления, на основании которых приняты оспариваемые решения содержат недостоверные сведения, заявителем которых является Пидгородецкий В.А.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций обладают лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как видно из материалов дела, Пидгородецкий В.А. не является лицом, участвующим в деле. Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях Пидгородецкого В.А., никаких обязанностей на него оспариваемыми судебными актами по настоящему делу не возложено. Следовательно, Пидгородецкий В.А. не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2010 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2010 по делу N А60-60787/2009-С8, которым определение суда первой инстанции от 16.03.2010 об отказе в привлечении Пидгородецкого В.А. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2010 оставлены без изменения.

С учетом изложенного, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и об обязанностях Пидгородецкого В.А., заявитель в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе Пидгородецкого Вадима Антоновича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2010 по делу N А60-60787/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по тому же делу прекратить.

Возвратить Пидгородецкому Вадиму Антоновичу из федерального бюджета 2000 руб. уплаченных по квитанции от 25.03.2011 за рассмотрение кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня вынесения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова

Е.Н. Сердитова