Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2011 г. N Ф09-6278/11 по делу N А60-6542/2011

Судья Наумова Н.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы потребительского общества "Пышминский общепит Свердловского облпотребсоюза" (далее - потребительское общество) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А60-6542/2011 Арбитражного суда Свердловской области, установил:

потребительское общество "Пышминский общепит Свердловского облпотребсоюза" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А60-6542/2011 Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В силу положений ст. 153.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд выносит определение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства (п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба потребительского общества "Пышминский общепит Свердловского облпотребсоюза" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Кассационную жалобу потребительского общества "Пышминский общепит Свердловского облпотребсоюза" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А60-6542/2011 Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Н.В. Наумова