Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2011 г. N Ф09-3748/11 по делу N А60-9042/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ваганова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 по делу N А60-9042/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ищенко Михаила Валерьевича - Чернев Д.А. (доверенность от 08.09.2010);

Москаленко Надежды Борисовны - Козлова Н.А. (доверенность от 13.05.2010); Ваганова А.А. - Козлова Н.А. (доверенность от 18.12.2010). Москаленко Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пригородагросервис" (ИНН: 6648011740, ОГРН: 1036602350586); (далее кооператив "Пригородагросервис"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) о признании недействительными решений очередного общего собрания членов кооператива "Пригородагросервис", оформленных протоколом очередного общего собрания от 24.04.2009, с момента принятия этих решений, а также о признании недействительной записи от 14.05.2009 N 2096623057970, внесенной инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) относительно изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании протокола очередного общего собрания от 24.04.2009 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Черемных Александр Иванович 06.09.2010 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кооперативу "Пригородагросервис" о признании недействительными решений общего собрания членов указанного кооператива, оформленных протоколом от 25.02.2009 N 2/2-09.

Определением суда от 09.09.2010 исковое заявление Черемных А.И. принято к производству, делу присвоен N А60-32438/2010. Определением суда от 09.09.2010 дело N А60-9042/2010-С4 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А60-32438/2010.

Илюшкин Виталий Дмитриевич 20.10.2010 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также о признании недействительными решений очередного общего собрания членов кооператива "Пригородагросервис", оформленных протоколом очередного общего собрания кооператива "Пригородагросервис" от 24.04.2009, а также недействительной записи от 14.05.2009 N 2096623057970, внесенной инспекцией в ЕГРЮЛ относительно изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании протокола очередного общего собрания от 24.04.2009 (с учетом уточнений).

Впоследствии, 22.11.2010, Ваганов А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании недействительными решений очередного общего собрания членов кооператива "Пригородагросервис", оформленных протоколом очередного общего собрания кооператива "Пригородагросервис" от 24.04.2009, а также недействительной записи от 14.05.2009 N 2096623057970, внесенной инспекцией в ЕГРЮЛ относительно изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании протокола очередного общего собрания от 24.04.2009.

Определениями суда от 12.07.2010, 10.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ищенко М.В., Илюшкин В.Д., Рахов А.А., Комоватов Б.Ю., Кудряшов С.Г., Павлова Г.А., Гарин В.В., Семенюк В.М., Деменев С.В.

Определением суда от 25.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Илюшкин В.Д., Ваганов А.А. В связи с привлечением в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Илюшкин В.Д. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 22.12.2010 (судья Забоев К.И.) в удовлетворении ис ков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (судьи Крымджанова М.С., Хаснуллина Т.Н., Никольская Е.О.) решение суда изменено. Судом принят отказ от иска Илюшкина В.Д., производство по делу в отношении исковых требований Илюшкина В.Д. прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ваганов А.А. обжаловал их в порядке кассационного производства.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Ваганова А.А. в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило заявление об отказе от исковых требований. Данное заявление судом кассационной инстанции отклонено в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает отказ от иска и прекращение производства по делу в суде кассационной инстанции.

После чего в судебном заседании, также до рассмотрения по существу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 по делу N А60-9042/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по тому же делу, представитель Ваганова А.А. представила письменное заявление об отказе от кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе.

Поскольку отказ Ваганова А.А. от кассационной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и принять отказ от жалобы.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Ваганова А.А. подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе Ваганова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 по делу N А60-9042/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по тому же делу прекратить.

Возвратить Ваганову Александру Алексеевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 20.05.2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон

А.Н. Крюков