Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2011 г. N Ф09-3829/11 по делу N А71-11963/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля" (ИНН: 1828013353, ОГРН: 1051800324993; далее - общество "Земля") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2010 по делу N А71-11963/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Земля" при помощи факсимильной связи направило в Федеральный арбитражный суд Уральского округа заявление, в котором просило рассмотреть кассационную жалобу без его участия. Названное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональные ТелеКоммуникации" (ИНН: 1834041038, ОГРН: 1071840005269; далее - общество "Региональные ТелеКоммуникации") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Земля" о взыскании 245 000 руб., перечисленных в качестве аванса по договору от 17.02.2010 N 04/10, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 263 руб. 72 коп.

Решением суда от 27.12.2010 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Крымджанова М.С., Хаснуллина Т.Н., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Земля" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель считает ненарушенными сроки выполнения работ, предусмотренные п. 4.2, 4.3 договора на выполнение землеустроительных работ и оказание услуг по оформлению правоустанавливающих документов. Общество "Земля" утверждает о введении истцом в заблуждение суда относительно даты передачи документов на согласование. По мнению заявителя жалобы, судами не учтены условия договора от 17.02.2010 N 04/10, а именно п. 6.2, а также не приняты во внимание положения ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Региональные ТелеКоммуникации" доводы заявителя жалобы считает необоснованными и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено заключение обществом "Региональные ТелеКоммуникации" (заказчик) и обществом "Земля" (исполнитель) договора от 17.02.2010 N 04/10 на выполнение землеустроительных работ и оказание услуг по оформлению правоустанавливающих документов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса землеустроительных работ на земельном участке с адресной привязкой: Удмуртская Республика, территория муниципального образования "Завьяловский район", территория муниципального образования "Сарапульский район", общей протяженностью 54 530 м.

В п. 3.1. названного договора сторонами определена общая стоимость работ - 490 000 руб.

Согласно п. 3.2 указанного договора заказчик обязуется произвести предварительную оплату в размере 245 000 руб. от общей стоимости работ по договору в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ (этапа работ) и счета на оплату в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ и предоставления счета на оплату (п. 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора от 17.02.2010 N 04/10 предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ на следующий рабочий день с момента поступления предоплаты на расчетный счет и предоставления всех необходимых документов согласно п. 2.2.1 данного договора.

В соответствии с п. 4.2 договора срок выполнения работ 60 рабочих дней.

Срок окончания работ по договору переносится на период времени нахождения технических материалов на согласовании с ГУАиГ г. Ижевска, УЗРиЗ, смежными землепользователями и другими заинтересованными сторонами и организациями, а также на период решения спорных вопросов, решение которые не зависит от выполнения работ по договору исполнителя (п. 4.3 договора от 17.02.2010 N 04/10).

Общество "Региональные ТелеКоммуникации" перечислило обществу "Земля" аванс по договору от 17.02.2010 N 04/10 в сумме 245 000 руб. (платежные поручения от 30.03.2010 N 77, от 26.04.2010 N 183).

Общество "Региональные ТелеКоммуникации" письмом от 22.09.2010 N РТК/5-35 известило общество "Земля" об отказе от исполнения договора на выполнение землеустроительных работ и оказание услуг по оформлению правоустанавливающих документов в связи с просрочкой выполнения работ и потребовало возвратить сумму аванса в размере 245 000 руб.

Отказ общества "Земля" возвратить указанную сумму аванса послужил основанием для обращения общества "Региональные ТелеКоммуникации" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 450, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с расторжением истцом спорного договора в одностороннем порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод судов о расторжении обществом "Региональные ТелеКоммуникации" договора на выполнение землеустроительных работ и оказание услуг по оформлению правоустанавливающих документов от 17.02.2010 N 04/10 в одностороннем порядке является правильным (претензия от 22.09.2010 N РТК/5-35).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая отсутствие доказательств возвращения обществом "Земля" денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, судами сделан верный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные обществом "Региональные ТелеКоммуникаци" исковые требования.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судами в размере 263 руб. 72 коп. на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, представленный обществом "Региональные ТелеКоммуникации", судами проверен и признан правильным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2010 по делу N А71-11963/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

А.А. Гайдук

Г.Н. Черкасская