Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2011 г. N Ф09-3199/11 по делу N А71-12133/2010 Г16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН:1833048866, ОГРН: 1081840004025) (далее - общество "Управляющая компания", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А71-12133/2010 Г16 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Управляющая компания" - Подкин О.Н. (доверенность от 21.06.2011),

открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ИНН: 1653001805, ОГРН: 1021600000124) (далее - общество АКБ "АК БАРС") - Кольцова С.Л. (доверенность от 14.10.2010 N 8).

Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Нефтьоргсинтез" (ИНН: 1818004180, ОГРН: 10218000856879) (далее - общество "Нефтьоргсинтез") надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в адрес лиц, участвующих в деле, копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество АКБ "АК БАРС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Управляющая компания" с участием третьего лица общества "Нефтьоргсинтез" о расторжении договора аренды от 01.09.2008, освобождении нежилого помещения встроено -пристроенного магазина общей площадью 744 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Седельникова, 113, взыскании задолженности по арендной плате, начисляемой с 01.01.2011 до момента вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Решением суда от 19.01.2011 (судья Козленко В.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части. Иск удовлетворен частично. Общество "Управляющая компания" обязано освободить нежилое помещение встроено пристроенный магазин, общей площадью 744 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Седельникова, 113. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Управляющая компания" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений, предусмотренных ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что условиями договора аренды не предусмотрено возможности одностороннего отказа от исполнения договора и апелляционным судом необоснованно не приняты во внимание буквальное толкование договора и действительная воля сторон, в соответствии с которыми досрочное расторжение договора допускается только по соглашению сторон и по основаниям, установленным законодательством.

Из материалов дела следует, что между обществом "Нефтьоргсинтез" (арендодатель) и обществом "Управляющая компания" (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2008, по которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, встроено пристроенный магазин, общая площадь 744,20 кв. м,. этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, 5-7, 9, 10, 12-16, 19, 22, 22а, 24-30, 36-39, 41, 42, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Седельникова, 113, кадастровый номер 18:30:327:02:10016/1НЖ.

Срок действия договора согласно п. 9.1 договора сторонами установлен с 01.09.2008 по 01.09.2023.

На основании заключенного между обществом "Нефтьоргсинтез" и обществом АКБ "АК БАРС" соглашения о приобретении залогодержателем заложенного имущества от 09.06.2010 истец стал собственником арендуемого имущества, свидетельство о государственной регистрации права от 20.07.2010.

Письмом от 30.07.2010 данные обстоятельства сообщены ответчику.

Уведомлением от 16.08.2010 истец известил ответчика о досрочном расторжении договора аренды от 01.09.2008 на основании п. 5.3 договора с 16.09.2010.

В письме от 10.09.2010 ответчик указал на неверное толкование истцом условий договора аренды и отсутствие у истца права на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 5.3 договора.

Наличие задолженности по арендной плате, а также несогласие ответчика с требованием о расторжении договора и освобождении арендуемого помещения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и отсутствия оснований для одностороннего расторжения договора аренды и освобождения арендуемого помещения.

Апелляционный суд, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении арендуемого помещения и удовлетворяя исковое заявление в указанной части, исходил из того, что условиями договора аренды предусмотрено право любой из сторон отказаться от договора, предварительно письменно уведомив об этом другую сторону за месяц до даты расторжения. Поскольку истец уведомил в установленном порядке ответчика о расторжении договора, договор считается расторгнутым и требование истца об освобождении арендуемого помещения является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из толкования норм ст. 310, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни одна из них не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Положения ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации развивают положения п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе, заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Предоставление сторонам договора досрочно, в одностороннем порядке, без определенных условий и(или) оснований расторгнуть его, является безусловным основанием для расторжения договора в одностороннем порядке в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит положениям ст. 310, 450, 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны договора аренды от 01.09.2008 по обоюдному согласию предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора как по инициативе арендодателя (п. 5.1), в случае нарушения арендатором определенных в договоре условий, так и по инициативе каждой стороны (п.п. 5.2, 5.3).

Кроме того, п. 9.2 договора предусматривает досрочное расторжение договора по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным законодательством с возмещением понесенных убытков.

Арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора в силу п. 5.3 договора, которым определено, что любая из сторон может досрочно расторгнуть договор аренды, письменно предупредив об этом другую сторону не менее чем за 1 месяц, до даты расторжения.

Условие о порядке одностороннего расторжения договора аренды истцом соблюдено, что подтверждается уведомлением от 16.08.2010.

Исходя из буквального толкования содержания п. 5.3 договора апелляционный суд обоснованно указал на то, что спорным договором аренды предусмотрены условия о возможности его досрочного расторжения по требованию стороны и сторонам предоставлено право одностороннего расторжения договора без указания причин.

Условие договора о возможности одностороннего расторжения ограничено лишь соблюдением порядка и срока предупреждения другой стороны о своих намерениях, что не противоречит положениям п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку у истца имелись правовые основания для расторжения договора аренды в одностороннем порядке, и обществом АКБ "АК БАРС" соблюдены условия договора о порядке такого расторжения, что подтверждается получением обществом "Управляющая компания" письма, в котором арендодатель отказался от исполнения договора, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения дела договор расторгнут истцом в одностороннем порядке и основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.

Установив, что в соответствии с условиями договора аренды договор является расторгнутым, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование истца об освобождении нежилого помещения.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о неверном толковании апелляционным судом условий договора аренды, противоречат фактическим обстоятельствам дела, условиям договора аренды, согласно которым любая из сторон может досрочно расторгнуть договор аренды, письменно предупредив об этом другую сторону не менее чем за 1 месяц, до даты расторжения, а также противоречат положениям, предусмотренным ст. 431, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для переоценки доказательств, исследованных апелляционным судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы, начисляемой с 01.01.2011 до момента вступления в законную силу решения суда по данному делу, не обжалуются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А71-12133/2010 Г16 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

Г.В. Анненкова

О.Г. Гусев