Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2011 г. N Ф09-3191/11-С5 по делу N А71-3427/2010-Г7

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гафиевой Луары Альфатовны (ОГРНИП: 306167401600052, ИНН: 183002706337) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2011 по делу N А71-3427/2010-Г7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

От предпринимателя Гафиевой Л.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Мидас" (ОГРН: 1050204510290, ИНН: 0277072407); (далее - общество "Мидас") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Гафиевой Л.А. о взыскании 3 913 310 руб. задолженности за поставленный товар и оказанные услуги по договору от 01.04.2006 с учетом соглашения о переводе долга от 10.08.2007 N 1/п.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2010 исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен N А65-3721/2010. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алнаши" (ОГРН: 1021800839367, ИНН: 1801030231); (далее - общество "Алнаши").

Определением суда от 16.03.2010 дело N А65-3721/2010 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2010 исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А71- 3427/2010.

Определением суда от 28.05.2010 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск предпринимателя Гафиевой Л.А. к обществу "Мидас" о взыскании задолженности по арендной плате и убытков.

В ходе рассмотрения дела предприниматель Гафиева Л.А. заявила отказ от встречного иска по мотиву предъявления самостоятельного иска.

Решением суда от 26.07.2010 (судья Кислухин А.В.) принят отказ от встречного иска, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Предприниматель Гафиева Л.А. 31.01.2011 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об исправлении описки, допущенной в описательной части решения по делу N А71-3427/2010.

Определением суда от 08.02.2011 (судья Кислухин А.В.) в удовлетворении заявления предпринимателя Гафиевой Л.А. об исправлении описки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гафиева Л.А. просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в описательной части решения от 26.07.2011 предложение "В отношении встречного иска ответчиком заявлен отказ от требований в полном объеме" дополнить словами: "в связи с предъявлением самостоятельного иска". Заявитель считает, что неуказание судом причины отказа от встречного иска существенно нарушает его права на судебную защиту при рассмотрении дела N А65-25198/2010.

Как установлено судом, Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 26.07.2010 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от встречного иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в отношении встречного иска судом прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Гафиева Л.А., обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об исправлении описки, просит указать в описательной части решения суда мотив отказа от встречного иска, а именно что отказ от встречного иска связан с предъявлением самостоятельного иска.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, исходя из того, что указание (или отсутствие указания) в итоговом судебном акте на причины, по которым был заявлен отказ от иска, не влияет на характер сделанных судом выводов по итогам рассмотрения заявления об отказе от встречного иска. В связи с этим отсутствие в описательной части решения конкретизации причины отказа не может быть квалифицировано как описка.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Суды сделали правильные выводы о том, что указание (или отсутствие указания) в итоговом судебном акте на причины, по которым был заявлен отказ от иска, не влияет на характер сделанных судом выводов по итогам рассмотрения заявления об отказе от встречного иска.

Отсутствие в описательной части решения мотива отказа ответчика от встречного иска к процессуальным нарушениям не относится и не может быть квалифицировано как описка.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Гафиевой Л.А. у судов не имелось.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2011 по делу N А71-3427/2010-Г7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Гафиевой Луары Альфатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук

М.Г. Митина