Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2011 г. N Ф06-5617/2010, Ф06-5830/2010 по делу N А06-141/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Колесникова Романа Владимировича, г. Астрахань, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2010 (председательствующий судья Баширов Э.Г., судьи Махмутова Г.Н., Мосунов С.В.) по делу N А06-141/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Колесникова Романа Владимировича, г. Астрахань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Колесников Роман Владимирович (далее - ИП Колесников Р.В., предприниматель, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 21.12.2009 N 65-АД (Р)-05-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2010 в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2010 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 изменено, кассационная жалоба антимонопольного органа - удовлетворена Из мотивировочной части постановления апелляционного суда исключены выводы о том, что предпринимателем не нарушены требования пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ (содержание в рекламе не соответствующих действительности сведений о рекламируемой услуге).

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с данными судебными актами, предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2010.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 23.08.2010 отказал в передаче дела в Президиум, поскольку не нашел оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в порядке надзора.

В заявлении о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа предприниматель просит пересмотреть и отменить постановление суда кассационной инстанции в части обвинения его в нарушении пункта 2 части 3 статьи 5 Закона 38-ФЗ, указывая на то, что вновь открывшимся обстоятельством является письмо Министерства здравоохранения Астраханской области от 24.05.2011 N 06-16-4656.

Предприниматель и антимонопольный орган заявили ходатайства о рассмотрении заявления в их отсутствии.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для удовлетворения заявления не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что признавая вывод суда апелляционной инстанции о недопущении предпринимателем нарушения пункта 2 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ (содержание в рекламе не соответствующих действительности сведений о рекламируемой услуге) ошибочной, суд кассационной инстанции исходил из содержания писем Министерства здравоохранения Астраханской области от 23.03.2009 N 1856 и от 15.04.2009 N 06-16-2864, согласно которым алкоголизм является хроническим заболеванием. Хронический алкоголизм лечится и результатом лечения является ремиссия - перерыв в течение заболевания или остановка его развития. Понятия "лечение" и "излечение" не идентичны. Доказательств неизлечимости алкоголизма множество.

Содержащаяся в рекламных сообщениях предпринимателя информация - "немедицинский способ, поможем избавиться от тяги к спиртному (независимо от степени и срока пристрастия) без гипноза, без препаратов, без набора веса, без побочных эффектов, гарантирует возврат денег в случае неудачи, хотя уверены - ее не будет...", по существу является рекламой об избавлении от алкоголизма, от чего обычно лечат медицинскими способами, препаратами, кодированием и при этом бывают побочные эффекты и направлена на формирование у потребителей желания воспользоваться ею.

Данные обстоятельства давали суду кассационной инстанции основания для вывода о правомерности в этой части судебного решения Арбитражного суда Астраханской области, которым признано, что спорная реклама содержит не соответствующие действительности сведения о рекламируемой услуге, поскольку фактически содержит информацию об избавлении от алкогольной зависимости.

Из заявления предпринимателя усматривается, что, по его мнению, полученное им по его запросу письмо Министерства здравоохранения Астраханской области от 24.05.2011 N 06-16-4656 является вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2010 по настоящему делу.

В указанном письме констатирована, что "тяга к спиртному" как самостоятельная нозологическая единица в классификации болезней не представлена.

Вместе с тем, содержание указанного письма не противоречит письмам тех же органов, имеющихся в материалах дела, в частности, письму Министерства здравоохранения Астраханской области от 17.11.2010 N 8971.

Указанный в письме Министерства здравоохранения Астраханской области от 24.05.2011 N 06-16-4656 "О переходе органов и учреждений здравоохранения Российской Федерации на международную статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем Х пересмотра", также МКБ-10 не имеет отношения по данному делу N 06-141/2010 и его разрешению.

Согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.05.1997 N 170 МКБ-10 (МКБ-Х) рассматривается как единый международный нормативный документ для формирования системы учета и отчетности в здравоохранения.

Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.05.1997 N 170 издан в целях реализации задач государственной программы перехода Российской Федерации на принятую в международной практике статистическую систему и достижения статистической сопоставимости отечественной и зарубежной медицинской информации, о чем указано в данном приказе.

В соответствии с данным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.05.1997 N 170 органам и учреждениям здравоохранения только предписывается осуществить переход на МКБ-Х как единого международного нормативного документа для формирования системы учета и отчетности в здравоохранении.

Целью МКБ является создание условий для систематизированной регистрации, анализа, интерпретации и сравнения данных о смертности и заболеваемости, полученных в разных странах или регионах и в разное время.

Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из изложенного, предложенное заявителем основание для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2010 по настоящему делу в соответствии с приведенной правой нормой не является вновь открывшимся обстоятельством.

При отсутствии перечисленных в статье 311 АПК РФ оснований заявление предпринимателя не может быть удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа определил:

в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2010 по делу N А06-141/2010 - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова

Ф.Г. Гарипова