Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф01-5883/2011 по делу N А11-1268/2011

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от заявителя: Клеминой Т.В. (доверенность от 11.07.2011), от заинтересованного лица: Парамоновой О.А. (доверенность от 30.12.2011 N 2.3-7/30/9), Пономаревой Е.В. (доверенность от 30.12.2011 N 2.3-7/30/4),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2011, принятое судьей Тимчуком Н.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., по делу N А11-1268/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области о признании недействительным решения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - Общество, ООО "Капитал") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция) от 01.12.2011 N 1736 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Пантера" (далее - ООО "Пантера").

Решением суда от 28.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Общества, суды не приняли во внимание пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). Нормы указанного закона не содержат положений, обязывающих представлять правоустанавливающие документы на помещение, находящееся по адресу, указанному как адрес местонахождения создаваемого юридического лица.

Общество указывает, что государственная регистрация носит уведомительный характер, Инспекция не наделена полномочиями по проведению правовой экспертизы представленных на регистрацию документов. Предоставление недостоверных сведений влечет иные правовые последствия, предусмотренные статьей 25 Закона о регистрации.

Кроме того, письмо Ивиной Ю.А. от 24.11.2010 и протокол допроса от 07.04.2011 не имеют правового значения для дела.

Тот факт, что на момент создания ООО "Пантера" Общество состояло из одного участника, является устранимым нарушением, это не повлекло негативных последствий и не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Подробно доводы ООО "Капитал" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Капитал" в лице директора Буракова Дмитрия Владимировича приняло решение от 14.11.2010 об учреждении ООО "Пантера" с уставным капиталом в размере 10 000 рублей.

Для государственной регистрации 24.11.2010 документы направлены Обществом почтовым отправлением и в тот же день, согласно расписке, получены Инспекцией.

Инспекция приняла решение от 01.12.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица. Основанием для отказа послужило указание в заявлении недостоверных сведений, в связи с чем документ считается непредставленным.

Посчитав принятое Инспекцией решение незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 23 Закона о регистрации, статьями 54, 88 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявителем представлены недостоверные сведения, и что отказ в государственной регистрации обоснован.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с указанным Законом. Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о регистрации и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок государственной регистрации юридического лица при его создании предусмотрен в главах IV и VIII Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В пункте "а" статьи 12 Закона о регистрации установлено, что при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

Следовательно, на заявителя законодателем возложена обязанность по предоставлению достоверной информации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 4 и части 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров. Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу; препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

Отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов (статья 23 Закона о регистрации).

Нарушение требований к форме и содержанию документов, предъявляемых при регистрации, приравнивается к их отсутствию, поэтому в данном случае для заявителя наступают аналогичные правовые последствия.

Установленный Законом о регистрации ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган для регистрации юридического лица при его создании, не освобождает заявителя в соответствии с требованиями указанного закона от обязанности указывать в представляемых им документах достоверные сведения, отвечающие требованиям законности.

Как следует из материалов дела и установили суды, в качестве места нахождения создаваемого юридического лица указан адрес: город Ковров, улица Абельмана, дом 33/1. При этом Общество обратилось с заявлением о государственной регистрации 10 юридических лиц в указанном помещении, площадь которого, согласно договору аренды, составляет 49,9 квадратного метра. Инспекция при проведении налоговых мероприятий установила, что ООО "Капитал" является учредителем 287 организаций, Бураков Д.В. является директором в 56 организациях. Также согласно протоколу допроса Ивиной Ю.А. и письму от 24.11.2010 за ключами от помещения никто не обращался.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сведения, поданные в регистрирующий орган, требованиям законности и достоверности не отвечали, следовательно, заявление считается непредставленным в регистрирующий орган. Данный вывод судов основан на имеющихся в деле доказательствах, не противоречит им и в силу статьи 286 Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

Таким образом, в рассматриваемом деле у Инспекции имелись предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации Общества при его создании.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, при создании ООО "Пантера" нарушены пункт 2 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым общество с ограниченной ответственностью не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

Вместе с тем Общество не лишено права на повторное обращение в регистрирующий орган после устранения имеющихся в заявлении недостатков.

Ссылка Общества на неотносимость и недопустимость протокола допроса от 07.04.2011 и заявления Ивиной Ю.А. не основана на положениях статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлена на иную оценку этих доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А11-1268/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева