Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф01-2955/2011 по делу N А11-7522/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2011 г. по делу N А11-7522/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии представителей от ответчика: Бутырского Д.Ю. (ордер от 31.08.2011 N 003120), Кокуновой Н.В. (свидетельство от 27.08.2008),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кокуновой Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2011, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А11-7522/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Диск", к индивидуальному предпринимателю Кокуновой Надежде Владимировне о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Диск" (далее - ООО "Новый Диск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кокуновой Надежде Владимировне (далее - Предприниматель) о взыскании 810 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на 27 аудиовизуальных произведений в формате DVD.

Заявленные требования основаны на статьях 1229, 1252, 1300 - 1302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконной продажей ответчиком аудиовизуальных произведений, обладателем исключительных имущественных прав на которые является истец.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, требования истца удовлетворены в части взыскания с Предпринимателя 270 000 рублей компенсации. Суд руководствовался статьями 1228, 1229, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав Общества, в результате чего счел необходимым взыскать с ответчика компенсацию, снизив ее размер, исходя из характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства наличия авторских прав Блэкет Энтерпрайзис Лимитед на видео "WinX Clab Школа волшебниц", на основании договора с которым Общество реализует данное произведение на территории Российской Федерации.

Контрафактность диска не доказана, ибо соответствующая экспертиза не проводилась.

Предприниматель является ненадлежащим ответчиком, поскольку реализация спорного DVD диска осуществлена гражданкой Беляевой А.А. (продавцом) в личных интересах, Кокунова Н.В. о ее действиях в известность поставлена не была. Договор, заключенный между Предпринимателем и Беляевой А.А., содержит признаки смешанного договора (трудового и субаренды торгового места).

ООО "Новый Диск" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не направило представителя в суд третьей инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав ответчика, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Блэкет Энтерпрайзис Лимитед (лицензиар) и ООО "Новый Диск" (лицензиат) заключили договор от 27.03.2009 о передаче Обществу исключительных имущественных авторских и смежных прав на использование видео "WinX Clab Школа волшебниц" первый, второй, третий, четвертый выпуски (104 эпизода), включая право на их воспроизведение, а также распространение любым способом, в том числе путем продажи, сдачи в наем. Согласно приложению к лицензионному договору 104 эпизода (серии) сформированы в 27 выпусков.

Министерство культуры Российской Федерации выдало Обществу прокатные удостоверения на выпуски указанного анимационного сериала со сроком действия прав до 26.05.2012.

В торговой точке, принадлежащей Предпринимателю, расположенной в помещении магазина "Копеечка" по адресу: город Владимир, улица Гагарина, дом 13, 11.03.2010 реализован компакт-диск с записью 27 аудиовизуальных произведений под наименованием "WinX Clab Школа волшебниц" (товарный чек от 11.03.2010 на сумму 120 рублей), права на которые принадлежат истцу.

ООО "Новый Диск" и Предприниматель подписали соглашение от 27.05.2010 о досудебном урегулировании спора и возмещении ущерба, нанесенного нарушением авторских прав. В указанном соглашении стороны зафиксировали факт продажи спорного диска именно Предпринимателем.

В пункте 1.4 соглашения стороны согласовали, что ущерб, нанесенный правонарушением правообладателю, считается возмещенным с момента полной оплаты компенсации, указанной в пункте 1.3.1 соглашения (периодичными платежами до 27.07.2010), и только после этого Общество признает факт урегулирования нарушения авторских прав и обязуется не обращаться за судебной защитой.

Предприниматель условия соглашения не исполнил, названные платежи Обществу не внес.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Новый Диск" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения являются объектом авторских прав.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы и установили, что Общество является правообладателем названных аудиовизуальных произведений, а Предприниматель незаконно их распространял. Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на распространение дисков с указанным видео, в материалах дела отсутствуют, а сам диск содержит признаки контрафактности.

Таким образом, суд правомерно взыскал с Предпринимателя компенсацию за нарушение исключительных прав, снизив ее размер по правилам пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на отсутствие в деле доказательств прав Блэкет Энтерпрайзис Лимитед на видео "WinX Clab Школа волшебниц" является несостоятельной.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия у Блэкет Энтерпрайзис Лимитед прав на спорное видео возлагается на лицо, оспаривающее его авторство, однако Предприниматель таких доказательств не представил.

Остальные доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А11-7522/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кокуновой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов