Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф01-5945/2011 по делу N А17-6414/2010

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей от заявителя: Белякова М.Г. (доверенность от 01.03.2011), Глебездова П.А. (доверенность от 29.03.2011), Тимофеевой С.Л. (доверенность от 24.12.2010), от заинтересованного лица: Чугуновой Е.Е. (доверенность от 19.01.2012), от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания": Кравченко М.В. (доверенность от 07.10.2011), индивидуального предпринимателя Садовской Марины Геннадьевны, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2011, принятое судьей Чеботаревой И.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Лысовой Т.В., по делу N А17-6414/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области о признании недействительными решения и предписания и о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания", Садовская Марина Геннадьевна, и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания Управления от 26.11.2010 по делу N 08-30/010, а также с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2011 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Садовская Марина Геннадьевна (далее - Садовская М.Г.), общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее - ООО "Энергосетевая компания").

Решением от 10.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 решение оставлено без изменения.

ОАО "РЖД" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Общества, суды неправильно применили и истолковали Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); Управление неправомерно установило доминирующее положение ОАО "РЖД" без проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке; услуги по технологическому присоединению (подключению) к электрическим сетям в отличие от услуг по передаче электрической энергии не отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий, в связи с чем применение к Обществу положений статьи 5 Закона о защите конкуренции необоснованно; отключение подачи электрической энергии на производственный объект, принадлежащий Садовской М.Г., является правомерным, поскольку Обществом был установлен факт потребления электрической энергии в нарушение установленного порядка технологического присоединения; антимонопольный орган не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения между ОАО "РЖД" и ООО "Энергосетевая компания"; в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения; при привлечении Общества к административной ответственности Управлением были допущены процессуальные нарушения.

Подробно доводы ОАО "РЖД" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

ООО "Энергосетевая компания" и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Садовская М.Г. в отзыве и в судебном заседании не согласилась с доводами Общества, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.01.2012.

До судебного заседания 31.01.2012 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чигракова А.И. на судью Александрову О.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания проведены путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ивановской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2006 ОАО "РЖД" (продавец) и Садовская М.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, находившегося в собственности ОАО "РЖД" (далее - договор купли-продажи от 25.09.2006). По условиям данного договора ОАО "РЖД" обязуется передать в собственность Садовской М.Г., а покупатель оплатить и принять недвижимое имущество: производственное здание пилорамы общей площадью 207,8 квадратного метра (пункт 1.1).

ООО "Энергосетевая компания" (сбытовая организация) и Садовская М.Г. (покупатель) 26.12.2006 заключили договор поставки электрической энергии. По условиям указанного договора сбытовая организация осуществляет поставку электрической энергии покупателю, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию по тарифам, утвержденным в установленном порядке (пункт 1.1.). Граница балансовой принадлежности установлена по точке подключения Садовской М.Г. к РП-0,4 кВт. N 2 ТП-13 (приложении N 3 к указанному договору).

ОАО "РЖД" и Садовская М.Г. 30.04.2007 заключили договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям ОАО "РЖД". Из пункта 1.1. данного договора следует, что ОАО "РЖД" оказывает услуги по передаче электрической энергии через электрические сети и иные объекты своего электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств Садовской М.Г. в точки поставки, определенные в соответствии с актами разграничения границ балансовой принадлежности. В акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон определено, что на балансе Садовской М.Г. находится кабель 0,4 кВ от РП-0,4 кВ N 2 ТП-13 и электрический счетчик; на балансе Ярославской дистанции электроснабжения - ТП-13 400/6 станции Кинешма-1, РП-0,4 кВ N 2; точка раздела балансовой принадлежности электросетей установлена по точке подключения кабеля абонента к РП-0,4 кВ N 2 ТП-13. Схема электроснабжения определена следующим образом: питание здания пилорамы Садовской М.Г. осуществляется от распределительного пункта 0,4 кВ (РП-0,4 кВт N 2) трансформаторной подстанции N 13 станции Кинешма-1 по кабельной линии напряжением 0,4 кВ.

ОАО "РЖД" (исполнитель) и ООО "Энергосетевая компания" (заказчик) 01.01.2008 заключили договор N ДУ-174 на оказание услуг передачи электрической энергии. Согласно пункту 2.1. данного договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Из приложения N 2.1 к указанному договору следует, что исполнителем оказываются услуги по передаче электрической энергии на объект (пилораму), принадлежащий Садовской М.Г.; питание электрической энергией здания пилорамы Садовской М.Г. осуществляется от ТП-115, а учет ведется посредством прибора учета электрической энергии марки "Меркурий 230-АМ-01" с заводским номером 00407633. В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора порядок полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) определен приложением N 4 "Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электрической энергии и возобновлении электроснабжения". Из пункта 5 данного регламента следует, что при введении ограничения режима потребления электрической энергии потребителю исполнителем оформляется "Акт ограничения режима потребления электрической энергии (мощности)", форма которого утверждена приложением N 2 к регламенту, в котором фиксируются: показания приборов учета электрической энергии на момент введения ограничения режима потребления электрической энергии, диспетчерское наименование отключаемых коммутационных аппаратов или мест видимого разрыва электрической сети и указывается представитель потребителя, несущий ответственность за электрохозяйство; акт ограничения (прекращения) передачи электрической энергии (мощности) составляется в трех экземплярах, один из которых передается потребителю, второй направляется гарантирующему поставщику (сбытовой организации), третий остается у исполнителя.

ОАО "РЖД" 26.02.2010 направило в адрес ООО "Энергосетевая компания" письмо, в котором сообщило об отключении здания пилорамы Садовской М.Г. от подачи электрической энергии после 01.03.2010, указав при этом, что дата отключения будет сообщена дополнительно.

02.03.2010 произведено отключение подачи электрической энергии на объект - здание пилорамы, принадлежащей Садовской М.Г.

24.03.2010 произведено повторное отключение подачи электрической энергии на объект - здание пилорамы, принадлежащей Садовской М.Г. Садовская М.Г. 29.03.2010 направила в адрес ООО "Энергосетевая компания" письмо, которым уведомила о прекращении сетевой организацией (ОАО "РЖД") подачи электрической энергии на объект - здание пилорамы, а также просила оказать ей содействие в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг.

ООО "Энергосетевая компания" 07.04.2010 направило в адрес ОАО "РЖД" письмо с приложением дополнительного соглашения от 05.04.2010 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008. В дополнительном соглашении от 05.04.2010 ООО "Энергосетевая компания" предложило ОАО "РЖД" использовать схему электроснабжения потребителя, соответствующую акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон, являющемуся приложением к договору передачи электрической энергии от 30.04.2007.

ООО "Энергосетевая компания" 12.04.2010 обратилось с письмом к ОАО "РЖД", в котором, сославшись на необходимость урегулирования разногласий по поводу подачи электроэнергии на объект, принадлежащий Садовской М.Г., просило рассмотреть дополнительное соглашение от 05.04.2010 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008.

Письмом от 22.04.2010 ОАО "РЖД" сообщило ООО "Энергосетевая компания" о невозможности подписания дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 в части изменения условий в отношении потребителя Садовской М.Г., а также об исключении из указанного договора принадлежащего ей объекта (пилорамы) до урегулирования вопроса правомерности технологического присоединения объектов электропотребления Садовской М.Г.

ООО "Энергосетевая компания" 30.04.2010 направило Садовской М.Г. письмо, в котором предложило согласовать вопросы технологического присоединения с ОАО "РЖД".

ИП Садовская М.Г. 08.06.2010 направила в Управление заявление о нарушении ОАО "РЖД" антимонопольного законодательства, выразившемся в прекращении передачи электрической энергии с 24.03.2010 на объект - здание пилорамы, расположенный по адресу: г. Кинешма, ул. Завокзальная, 4А, без надлежащего уведомления.

Управление 26.11.2010 приняло решение (далее - решение от 26.11.2010) о признании действий ОАО "РЖД" злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в ущемлении интересов Садовской М.Г. при отключении 02.03.2010 и прекращении передачи с 24.03.2010 электрической энергии на ее производственный объект в нарушение правил, установленных действующим законодательством, а также отказе ООО "Энергосетевая компания" в заключении дополнительного соглашения от 05.04.2010 к договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N ДУ-174.

В этот же день Управление выдало Обществу предписание N 08-30/010 (далее - предписание от 26.11.2010) о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, для чего указало на необходимость возобновить передачу электрической энергии на электрооборудование производственного объекта Садовской М.Г. по адресу: г. Кинешма, ул. Завокзальная, д. 4 "а"; заключить дополнительное соглашение от 05.04.2010 к договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии N ДУ-174 от 01.01.2008 с ООО "Энергосетевая компания" в отношении Садовской М.Г. Управление 28.12.2010 в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении, в котором действия Общества, нарушающие часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, квалифицированы по статье 14.31 КоАП РФ.

Управление 12.01.2011 вынесло постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (далее - постановление от 12.01.2011).

Не согласившись с принятыми Управлением решением и предписанием от 26.11.2010 и постановлением от 12.01.2011, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьей 71, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14.31, 23.48, 25.1, 25.4, 25.5, 28.3 КоАП РФ, статьей 2, частями 1 и 5 статьи 5, частью 1 статьи 10, статьями 22, 23, 49, 50 Закона о защите конкуренции, статьями 3, 4, 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), статьями 25, 26, 37, 38 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и исходил из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением. При этом из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что достаточно наступления любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Как следует из материалов дела и установили суды, Постановлением ФЭК РФ от 24.12.2003 N 108-э/16 ОАО "РЖД" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по разделу "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии". Постановлением РСТ Ивановской области от 29.04.2010 N 274-э/1 ОАО "РЖД" - филиал Северная железная дорога включено в перечень территориальных сетевых организаций, расходы на оказание услуг по передаче электрической энергии которых включены в состав единых (котловых) тарифов.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ОАО "РЖД" занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей Общества.

Технологическое присоединение к электрическим сетям не составляет самостоятельного товарного рынка, в связи этим суды обоснованно отклонили довод Общества о недоказанности его доминирующего положения на данном товарном рынке.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (пункт 4 статьи 26 Федерального закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения, их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Как следует из пункта 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии перечислены случаи, при наступлении которых сетевая организация вправе приостановить оказание услуг по передаче электрической энергии, к числу которых относится факт присоединения, осуществленного с нарушением порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии приостановление оказания услуг по передаче электрической энергии не влечет за собой расторжения договора. При приостановлении оказания услуг по передаче электрической энергии для потребителей услуг допускается частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии в порядке, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее чем за 24 часа до введения указанных мер (пункт 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии).

Пунктами 151, 152 Правил функционирования розничных рынков установлено, что при выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 151). По факту бездоговорного потребления составляется акт, в котором должны содержаться данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление, способе и месте выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (при наличии) (пункт 152).

В пункте 161 Правил функционирования розничных рынков указан перечень случаев, когда может вводиться ограничение режима потребления электрической энергии. К числу таких случаев относится выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что у Общества отсутствовали основания для прекращения подачи электрической энергии на объект, принадлежащий Садовской М.Г., по основанию бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств был соблюден, а также был заключен договор по передаче электрической энергии; в материалах дела не имеется ни доказательств совершения ОАО "РЖД" действий, направленных на уведомление Садовской М.Г. о прекращении с 24.03.2010 передачи электрической энергии, ни доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения передачи электрической энергии; отказ Общества подписать дополнительное соглашение от 05.04.2010 к договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 препятствует устранению противоречий и неясностей, связанных с исполнением указанного договора, что создает угрозу ущемления интересов Садовской М.Г. Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что действия Общества нарушают запрет, установленный в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В результате действий Общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии ущемлены интересы Садовской М.Г. путем прекращения подачи электрической энергии на принадлежащий ей производственный объект.

При таких обстоятельствах у Управления имелись основания для вынесения оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражный суд, установив, что в его производстве имеется дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности) и дело об оспаривании вынесенного в отношении него решения антимонопольного органа (явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении), на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, является основанием для привлечения к ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

Поскольку в удовлетворении требования о признании незаконными и об отмене решения и предписания Управления Обществу отказано, у судов отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности; порядок исчисления размера штрафа Обществом не оспаривается.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судами не установлено; доводы ОАО "РЖД" об обратном отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы Общества в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 12.10.2011 N 1385583, подлежит отнесению на ОАО "РЖД". Излишне уплаченная им государственная пошлина (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А17-6414/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.10.2011 N 1385583. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева